Судья Поставнева Т.Н.                                   Дело № (10)

                                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                  ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда:                                     КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

                                                                           КРАВЦОВОЙ Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2010 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. материал по частной жалобе К. на определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 20 августа 2010 года по иску К.     к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «У.» о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда,

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

К. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «У.» о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ее собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования «Полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ( полное КАСКО) в ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб», в том числе и по риску «повреждение или уничтожение».5.06.2010 года ее автомобиль получил повреждение в виде царапины по всей правой стороне автомобиля.12.06.2010 года автомобиль получил повреждение в виде сколов лобового стекла в нескольких местах и трещин в районе водителя.Данные случаи ответчиком были признаны страховыми, но от выплаты сумм ущерба ответчик всячески уклоняется.

К. просила суд взыскать с ответчика невыплаченные денежные с суммы по договору страхования 19298 руб. ( за скол и трещину ветрового стекла) и 10624 руб. ( за царапину в правой части кузова), итого : 29922 руб. 00 коп.Взыскать с ответчика неустойку в размере 10771 руб. 92 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определениемсудьиисковое заявление К. к ЗАО «Страховая группа «У.» о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда возвращено, в связи с неподсудности спора Унечскому районному суду.К. разъяснено, что она может обратиться с иском в участок мировых судей по месту нахождения ответчика в г. Брянске.

В частной жалобе К. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что к возникшим между нею и ответчиком правоотношениям должны быть применены общие правила Закона «О защите прав потребителей», а именно: о возмещении морального вреда; об альтернативной подсудности; освобождении от уплаты госпошлины. Полагает, что рассмотрение ее иска подсудно районному суду.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление истцу, судья указал на то, что заявленный им судебный спор подлежит рассмотрению в участке мировых судей по месту нахождения ответчика в г.Брянске.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда. так как он противоречит процессуальному закону.

В соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут предъявляться также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Как следует из раздела 14 Разъяснений ГКАП РФ по отдельным вопросам применения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 20 мая 1998 года и решения Верховного Суда от 28 апреля 2004 года № ГКПИ04-418 к отношениям, вытекающим из договора страхования гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», т.е. о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности, освобождении от уплаты госпошлины.

В то же время, учитывая, что договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством по вопросам страхования.

Таким образом, учитывая, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, могут применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, правила об альтернативной подсудности, истец вправе обратиться с данным иском в суд по месту своего жительства.

Кроме того, вывод судьи в определении о том, что дело неподсудно районному суду, так как цена иска, указанная в заявлении, составляет менее 50000 руб., является преждевременным, поскольку в своем исковом заявлении истец указывал на то, что произведенные ответчиком расчеты и невыплаченные суммы по страховым случаям занижены, стоимость восстановительного ремонта будет превышать 50000 руб. В связи с чем, истец просил в исковом заявлении назначить судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истец также просил суд освободить его от уплаты госпошлины на основании Закона «О защите прав потребителей».

Судьей данные обстоятельства не приняты во внимание.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 20 августа 2010 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий                                          Н.П. ПЕТРАКОВА

Судьи областного суда                                             Е.А. КИСЕЛЕВА

                                                                                   Г.В. КРАВЦОВА