Судья Поставнева Т.Н. Дело №(2010) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. КИСЕЛЕВОЙ Е.А. при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2010 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе П. на решение Унечского районного суда Брянской области от 06 августа 2010 года по делу по заявлению П. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области г. Унеча, а также об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, У С Т А Н О В И Л А: П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области г. Унеча, а также об отмене постановления от 16.07.2010 года судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество должника.Считал вынесенное постановление незаконным, так как с 24.09.1994 года по май 2009 года он состоял в браке с П.Л. и арестованное имущество: охотничье ружье марки Бекас-Авто кал. 12,76 №, карабин Тигр кал. 7.62,54 №, пистолет ИЖ 79 кал. 9 мм № приобретались в период брака. Помимо этого 4 июня 2009 года между ним и его бывшей супругой, представляющей интересы несовершеннолетней дочери, заключен договор дарения движимого имущества, в том числе и вышеперечисленного оружия, в пользу дочери П.А., 27.02.2002 года рождения. Составив договор дарения имущества в пользу дочери, они отказались от дальнейшего раздела имущества. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области г. Унеча Р., а также пристав -исполнитель Л., А., указали, что, по их мнению, требования удовлетворению не подлежат. Решением суда П. отказано в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, применил закон, не подлежащий применению. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителей Унечского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области, УФССП России по Брянской области, А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, решением Унечского районного суда Брянской области от 15.06.2009 года с П. в пользу А. взысканы долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, итого в размере 3960000 руб. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области г. Унеча Л. определено произвести арест имущества должника, а именно: огнестрельного охотничьего оружия Бекас-Авто кал. 12,76 №, карабина Тигр кал. 7.62, 54 №, оружия самообороны пистолета ИЖ -79-9 т кал. 9 мм №. Из материалов дела следует, что П. в заявлении ссылается на то, что имущество, на которое предполагается арест, принадлежит не ему, должнику, а иному лицу, в частности его дочери, П.А., 2002 года рождения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают имущественных прав самого должника. Собственником арестованного имущества или лицом, выступающим от имени собственника, мог быть подан иск об освобождении имущества от ареста, ответчиками по которому являются стороны исполнительного производства- взыскатель и должник, однако, данный иск не предъявлялся. Согласно ответу ОВД по Унечскому муниципальному району от 4.08.2010 года № следует, что у гражданина П. имеется в собственности имущество в виде огнестрельного оружия: Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд правильно свой вывод мотивировал тем, что в силу Федерального закона «Об оружии» право собственности на оружие регистрируется в органах внутренних дел. Учитывая, что на день вынесения решения по настоящему делу оружие зарегистрировано на П., он является собственником этого имущества, никаких документов дарения оружия на несовершеннолетнюю дочь П.А. в отдел ГЛРР ОВД по Унечскому муниципальному району гражданином П. не предоставлялось. П.А. по учетам ГЛРР ОВД по Унечскому муниципальному району не значится, и лицензия на приобретение гражданского оружия не выдавалась. В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 13.12.1996 года ( ред. 31.05.2010 года) «Об оружии» граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие гражданам, имеющим лицензии на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, после перерегистрации оружия в органах внутренних дел по месту учета указанного оружия. Дарение и наследование гражданского оружия, зарегистрированного в органах внутренних дел, производятся в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия. В случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие незамедлительно изымается для ответственного хранения органами внутренних дел, его зарегистрировавшими. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов должника об отсутствии у него права собственности на данное имущество, так как в соответствии со ст. 20 ФЗ «Об оружии», дарение осуществляется после перерегистрации оружия в органах внутренних дел по месту учета указанного оружия при наличии у одариваемого лицензии на приобретение зарегистрированного оружия. Учитывая, что в настоящее время спорное оружие зарегистрировано за должником П. В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2.10.2007 года (ред. 17.12.2009 года) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Судом дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Унечского районного суда Брянской области от 06 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА Судьи областного суда Е.А. КИСЕЛЕВА Г.В. КРАВЦОВА