Судья Степнов И.А. Дело №(2010) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУПРОНЕНКО И.И. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. БОГОРОДСКОЙ Н.А. при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2010 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе Л. на решение Брянского районного суда Брянской области от 19 июля 2010 года по делу поисковомузаявлению Л. к ОВД по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л А: Л. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником металлического вагончика,находящегося в настоящее время на строительной площадке возле АЗС в <адрес>. Данное имущество было приобретено ею при покупке земельного участка № сад-товарищества «Снежка» у Ф. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.В период времени с ноября 2007 года по май 2008 года металлический вагончик был похищен с её земельного участка, в связи с чем Брянским РОВД <адрес> было возбуждено уголовное дело №г. Позднее вагончик был обнаружен настроительной площадке возле АЗС в <адрес> у В. Просила суд истребовать принадлежащий ей металлический вагончик из чужого незаконного владения. Представитель ответчика в судебноезаседание не явился, оместе и времени судебного заседания был извещен. Ходатайство представителя ответчика о переносе судебного заседания, в связи с нахождением юрисконсульта в очередном отпуске, отклонению судом всвязи с необоснованностью. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что судом неправильно применен закон, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения истицы, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения третьего лица В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. При рассмотрении спора суд сослался на нормы УПК РФ и пришел к выводу о том, что истица Л. не представила доказательств того, что принадлежащий ей вагончик находится в незаконном владении ответчика -ОВД по <адрес>. Суд также указал на то, что вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен компетентными органами при вынесении приговора. Однако, как следует из материалов дела, в судебном заседании истица указывала на то, что вагончик, о хищении которого она заявила в органы внутренних дел, был обнаружен на строительной площадке возле АЗС в <адрес> у В. В. отказался вернуть ей вагончик, который она считает своей собственностью. Таким образом, из материалов дела следует, что в данном случае имеет место спор о праве собственности на металлический вагончик, который должен быть рассмотрен в соответствии с нормами гражданского законодательства. Суд же рассмотрел спор по нормам УПК РФ, с чем судебная коллегия согласиться не может. В ходе исследования в судебном заседании материалов уголовного дела №г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи металлического вагончика у Л. возбуждено уголовное дело, о чем вынесено постановление. Вагончик был изъят у В., как вещественное доказательство и передан на хранение В. В кассационной жалобе истица также указывает на то, что принадлежащий ей вагончик незаконно передан гр.В. Суду при рассмотрении спора следовало уточнить исковые требования истицы, выяснить, чем подтверждаются ее доводы о принадлежности ей спорного вагончика, правильно определить надлежащего ответчика. С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Брянского районного суда Брянской области от 19 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ Г.В. КРАВЦОВА