Судья Ермаков В.В. Дело №(2010) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. КИСЕЛЕВОЙ Е.А. при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2010 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе представителя истца А. по доверенности - У. на решение Бежицкого районного суда <адрес> от 10 августа 2010 года по делу по иску А. к Брянской городской администрации и МУП «Ж.» о признанииправа на приватизацию, о выдаче МУП «Ж.» справки-согласования и о передачекомнаты в собственность У С Т А Н О В И Л А: 30 декабря 2009 года МУП «Жилспецсервис» отказало А. в выдаче справки-согласования на право приватизации комнаты № общежития по <адрес> со ссылкой, что койко-место в общежитии приватизации не подлежит. А. не согласившись с отказом, обратился в суд с указанным иском к Брянской городской администрации и МУП «Ж.», ссылаясь на то, что занимаемая им комната не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в статье 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В судебном заседании истец А. поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что в 2008 году МУП «Ж.» предоставило ему комнату № в общежитии по адресу: <адрес> на основании договора социального найма, как работнику МУП «Ж.», нуждающемуся в жилье. Оплату коммунальных услуг он производит как за койко-место, хотя был период, когда он оплачивал полностью за всю комнату. Согласно постановлению Брянского городского Совета народных депутатов от 28 июля 2005 года №-п «О принятии положения «О порядке перевода муниципальных общежитий в статус жилого дома» общежитие № по <адрес> утратило статус общежития, а, следовательно, подлежит приватизации. Согласно справке о присвоении новой нумерации спорной комнаты № от 28 октября 2009 года, выданной на основании постановления Брянской городской администрации от 21 июля 2008 года «О присвоении новой нумерации жилым помещениям в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданных в собственность города Брянска» видно, что дому № по <адрес> присвоен статус жилого дома. Представитель ответчика - Брянской городской администрации - в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебном заседании 13 июля 2010 года представитель ответчика - Брянской городской администрации - Б. исковые требования А. не признала, указав на предоставление жилья истцу как работнику МУП «Ж.» на условиях койко-места на время работы в МУП «Ж.». Представитель ответчика - МУП «Ж.» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен, но сведения об их уведомлении в материалах дела отсутствуют. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения истца, представителя истца- У., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, согласно решению Брянского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по <адрес> передано в муниципальную собственность, распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ общежитие принято в хозяйственное ведение МУП «Ж.». Распоряжением Бежицкой районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р А., как слесарю-сантехнику МУП «Ж.» предоставлено по договору найма койко-место в комнате № (после переномерации комната №) в муниципальном общежитии по <адрес>, на состав семьи один человек. 26.05.2008 г. с А. на основании распоряжения администрации <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения этого же общежития, согласно которому МУП «Ж.» г. Брянска (наймодатель) передает нанимателю А. за плату во временное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности в виде комнаты № в <адрес> на условиях койко-места. Указанная комната в общежитии согласно п. 1.2, 1.5 Договора предоставляется в связи и на время работы истца слесарем-сантехником МУП «Ж.». Из содержания статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решение органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения, по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. В тоже время как указал в своем Определении №425-0-0 от 03.07.07г. Конституционный Суд РФ введение в действующее законодательство статьи 7 названного выше Закона обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям, выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений. Одновременно, распространение норм ЖК РФ о договоре социального найма на все жилые помещения, используемые в качестве общежитий потребовало бы отказа в целом от специального режима использования определенных жилых помещений. Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что при рассмотрении спора определяющим является, не столько статус дома <адрес>, в котором расположена комната №, сколько конкретные обстоятельства предоставления жилого помещения и заключения договора найма. Как видно из вышеизложенного А. стоял в очереди на получение жилья в общежитии и не возражал против вселения его на условиях койко-места в связи с работой в МУП «Ж.». До этого вместе с семьей он также проживал в муниципальном общежитии по адресу: <адрес>, комната 80. После расторжения брака с А.С. он попросил предоставить ему жилье на состав семьи из одного человека. Распоряжение о предоставлении жилья на условиях койко-место и договор найма жилого помещения в общежитии истцом не оспаривались. Судом установлено, что жилое помещение получено А. в порядке улучшения жилищных условий в связи с трудовыми отношениями с собственником жилой площади с указанием на временный характер проживания. Оплата А. производилась как за койко-место, что подтверждается копий лицевого счета квартиросъемщика №, открытого на имя А. Тот факт, что за декабрь 2009 года и за январь 2010 года, А. оплачивал коммунальные услуги за всю комнату, не может служить достаточным основанием для признания права пользования комнатой на условиях социального найма. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА Судьи областного суда Е.А. КИСЕЛЕВА Г.В. КРАВЦОВА