Судья Максютенко Т.С.                                   Дело №(2010)

                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда                                   КРАВЦОВОЙ Г.В.

                                                                         КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

при секретаре                                                  ОВЧИННИКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2010 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе истца Л. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 августа 2010 года по делу по иску Л. к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в Бежицком районе городского округа г. Брянска о признании незаконными требований о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов, об обязании выдать справку, необходимую для снятия в МИФНС с учета,

                                              У С Т А Н О В И Л А:

Л. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать незаконными требования УПФ о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов с истца как индивидуального предпринимателя за период с 01.02.2005г. по настоящее время, обязать УПФ выдать справку, необходимую для снятия с учета в МИФНС № <адрес> <адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 03.02.2003г., но с 01.02.2005г. прекратил предпринимательскую деятельность, трудоустроился в государственное учреждение, где работает до настоящего времени.В связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя он неоднократно обращался в УПФ с заявлениями о выдаче справки, необходимой для снятия с учета в налоговой инспекции и сдаче свидетельства ИП.В выдаче указанной справки ему отказано, он был лишен возможности сняться с учета в регистрирующем органе.

23.03.2010г. УПФ в <адрес> предъявил к нему требования № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов в сумме 12295,77 руб.

01.06.2010г. вынесено постановление № о взыскании страховых взносов, пеней штрафов за счет его имущества в сумме 9513,51руб.

04.06.2010г. УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении в отношении истца исполнительного производства.

23.06.2010г. истец обратился в УПФ с заявлением о выдаче справки, необходимой для снятия с учета в налоговой инспекции, но ему отказали по тем основаниям, что требуемый документ будет выдан только после представления им отчетов по форме АДВ-11 за 2002г. -2008г. и РСВ-2 за 2010г.

Истец считает данные требования УПФ незаконными, поскольку на основании ст. 113 НК РФ истек срок давности для привлечения его к ответственности.

Представитель УПФ Я. исковые требования не признала, пояснила, что всоответствии с ФЗ № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страховые платежи в пенсионный фонд являются обязательными, а не добровольными, как считает истец.В соответствии со ст. 6 данного закона в случае, если страхователь одновременно относится к нескольким категориям, уплату страховых взносов производят по каждому основанию.Истец, став индивидуальным предпринимателем, обязан был на основании ст. 11 указанного закона встать на учет в УПФ как плательщик страховых взносов в пенсионный фонд, но не сделал этого.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя УПФ, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, на момент рассмотрения спора истец имеет статус индивидуального предпринимателя и одновременно физического лица, работающего по трудовому договору.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец имеет статус предпринимателя, он обязан в соответствии с Федеральным законом № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» вносить страховые платежи в пенсионный фонд.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что требования пенсионного фонда в этой части не противоречат пенсионному законодательству.

Как следует из материалов дела, недоимка по страховым выплатам истцу начислена только за 2009г. с учетом установленного срока исковой давности. Пени рассчитаны в соответствии с требованиями ст. 26 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

Пенсионный фонд выполнил требования ст. ст. 19,20, 60 Федерального закона от 24.07.2010г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ...» и направил постановление о взыскании недоимки, пеней, штрафа в службу судебных приставов для взыскания за счет имущества истца.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при решении вопроса о прекращении предпринимательской деятельности истец на основании п. 15 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2010г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ...» обязан представить в УПФ по месту регистрации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-2.На основании п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» № 27-ФЗ от 01.04.2001г. (в редакции от 27.12.2009г.) истец обязан представить сведения по форме АДВ-11.

Поскольку данных сведений истец пенсионному фонду не представил, не смотря на то, что письмом от 07.07.2010г. пенсионный фонд уведомил истца об этом, разъяснил порядок представления сведений и расчета и направил ему формы и правила по их заполнению.

Суд пришел к правильному выводу, что пенсионный фонд обоснованно отказал истцу в выдаче справки, необходимой для снятия с учета в налоговом органе, в данном случае именно истец нарушил требования законодательных актов о представлении сведений в УПФ.

Пенсионный фонд действовал в соответствии с указанными нормами закона и не может нести ответственности за указанные действия истца.

Решение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                               Н.П. ПЕТРАКОВА

Судьи областного суда                                 Е.А. КИСЕЛЕВА

                                                                           Г.В. КРАВЦОВА