Судья Пугачев В.А.                                                              Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                       СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда                                          ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.

                                                                               ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

при секретаре                                                        ЯКОВЛЕВЕ Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2010года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Почепского районного суда Брянской области от 2 августа 2010года по делу по заявлению ФИО1, ФИО2 на действия судебного пристава исполнителя по исполнению судебного решения,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратились в суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава исполнителя Почепского РО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятых в рамках исполнительного производства №-СД, по которому принадлежащее им имущество, домовладение и земельный участок, оценены соответственно в 1 445 000 руб. и 175 000 руб. и переданы на реализацию путем проведения торгов в ООО «Международный центр оценки и консалтинга» <адрес>, а также постановлений в рамках исполнительного производства №, №, №, №, №, №, №, №, по которым с каждого из них взыскан исполнительский сбор в сумме 127 604 руб., 87 коп., 1 065 руб. 02 коп., 4 182 руб. 99 коп., 50 руб.

В обоснование заявленных требований заявители ссылались на то, что судебным приставом исполнителем нарушены положения ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывающей, что реализация имущества должника, если иное не установлено данным Федеральным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ, при этом специализированная организация должна разместить информацию о реализуемом имуществе на торгах в средствах массовой информации. Помимо этого нарушены положения ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительский сбор устанавливается по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения судебного решения и если должник не представил судебному приставу исполнителю доказательств невозможности исполнить решение суда, однако они представили судебному приставу исполнителю доказательства того, что они являются безработными, не имеют постоянного дохода, вследствие чего у них сложилось тяжелое материальное положение, что является основанием для отмены обжалуемых ими постановлений.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 2 августа 2010 года постановления судебного пристава-исполнителя Почепского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по сводному исполнительному производству №-СД, которым принадлежащие ФИО1 и ФИО2 жилой дом общей площадью 168,6 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> пос. <адрес> Вишневый, 4, оценен в 1 445 000 рублей 00 копеек, земельный участок общей площадью 2133 квадратных метров расположенный по адресу: <адрес> пос. <адрес> Вишневый, 4, оценен в 175 000 рублей, - оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Одновременно суд постановил:

постановления судебного пристава-исполнителя Почепского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по сводному исполнительному производству №-СД, которыми принадлежащие ФИО1 и ФИО2 жилой дом общей площадью 168,6 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> пос. <адрес> оцененный в 144 5000 рублей 00 копеек, земельный участок общей площадью 2133 квадратных метров расположенный по адресу: <адрес> пос. <адрес> <адрес> оцененный в 175 000 рублей, переданы на реализацию путем проведения торгов в ООО «Международный центр оценки и консалтинга» <адрес>, - считать не подлежащими применению.

Внести изменения в постановление судебного пристава-исполнителя Почепского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по сводному исполнительному производству №-СД, указав на взыскание с должников ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке исполнительского сбора в сумме 127 604 рубля 87 копеек, то есть в размере 7% от размера долга в сумме 1 822 926 рублей 74 копейки.

Внести изменения в постановление судебного пристава-исполнителя Почепского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству №, указав на взыскание с должников ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке исполнительского сбора в сумме 127 604 рубля 87 копеек, то есть в размере 7% от размере долга в сумме 1 822 926 рублей 74 копейки.

Внести изменения в постановление судебного пристава-исполнителя Почепского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по сводному исполнительному производству №-СД, указав на взыскание с должников ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке исполнительского сбора в сумме 1065 рублей 02 копейки, то есть в размере 7% от размера долга в сумме 15 214 рублей 63 копейки.

Внести изменения в постановление судебного пристава-исполнителя Почепского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству №, указав на взыскание с должников ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке исполнительского сбора в сумме 1 065 рублей 02 копейки, то есть в размере 7% от размера долга в сумме 15 214 рублей 63 копейки.

Внести изменения в постановление судебного пристава-исполнителя Почепского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по сводному исполнительному производству №-СД, указав на взыскание с должников ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке исполнительского сбора в сумме 4182 рубля 99 копеек, то есть в размере 7% от размера долга в сумме 59 757 рублей 06 копеек.

Внести изменения в постановление судебного пристава-исполнителя Почепского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству №, указав на взыскание с должников ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке исполнительского сбора в сумме 4 182 руб. 99 коп., то есть в размере 7% от размера долга в сумме 59 757 рублей 06 копеек.

Внести изменения в постановление судебного пристава-исполнителя Почепского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по сводному исполнительному производству №-СД, указав на взыскание с должников ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке исполнительского сбора в сумме 500 рублей, то есть в предусмотренном минимальном размере от размера долга в сумме 2500 рублей.

Внести изменения в постановление судебного пристава-исполнителя Почепского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству №, указав на взыскание с должников ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в сумме 500 рублей, то есть в предусмотренном минимальном размере от размера долга в сумме 2 500 рублей.

Возобновить исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО2, приостановленные на основании определений Почепского районного суда Брянской области от 05.07.2010 года.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя по доверенности ФИО1 и ФИО2, просившего отменить решение суда, объяснения представителя ГПБ «Ипотека», изложившего возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Решением Почепского районного суда Брянской области от 2 ноября 2009 года с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке было взыскано в пользу Акционерного банка «ГПБ - Ипотека» (Открытое акционерное общество) основной долг (займ) - 1 665 702 руб. 04 коп., проценты за пользование займом -90 382 руб. 91 коп., пеня за просроченный к уплате основной долг - 57 613 руб. 42 коп., пеня за просроченные к уплате проценты - 9 228 руб. 37 коп., а всего - 1 822 926 руб. 74 коп. (один миллион восемьсот двадцать две тысячи девятьсот двадцать шесть рублей 74 копейки).

Также суд взыскал с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного банка «ГПБ - Ипотека» (Открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемые на сумму 1 665 702,04 рублей (сумму основного долга по займу) за период с 12.08.2009 г. по 02.11.2009 года включительно в размере 59 757 руб. 06 коп. (пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят семь рублей 06 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 214 руб. 63 коп., расходы по оплате оценки предмета ипотеки в сумме 2 500 руб.

Одновременно суд обратил взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, общей площадью 168,6 кв.м, номер объекта 32-32-20/002/2005-68 (условный), находящийся по адресу: <адрес> и земельный участок (земли населенных пунктов), общей площадью 2133 кв.м, кадастровый номер объекта 32:20:42 01 01:0062, находящийся по адресу: <адрес>, переулок Вишневый, 4 посредством продажи с публичных торгов и установил начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 1 620 000 руб. (один миллион шестьсот двадцать тысяч рублей), в том числе цену жилого дома - 1 445 000 руб. (один миллион четыреста сорок пять тысяч рублей), земельного участка - 175 000 руб. (сто семьдесят пять тысяч рублей).

На основании вышеназванного решения районного суда были выписаны исполнительные листы и переданы для исполнения в Почепское РО УФССП по Брянской области, где 10.03.2010 г. были возбуждены исполнительные производства и направлены сторонам с извещением о вызове на прием к судебному приставу исполнителю. Однако, ФИО1 к приставу-исполнителю не прибыли и на основании заявления взыскателя от 14.04.2010 г. судебным приставом исполнителем Почепского РО УФССП по Брянской области было вынесено постановление об объявлении розыска ФИО1 и ФИО5 установления места нахождения должников исполнительное производство было возобновлено. 19 апреля 2010 г. ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО6 были ознакомлены с материалами исполнительных производств, им был предложен срок для добровольного исполнения решения суда, что подтверждается их подписями и пояснениями в суде как первой, так и второй инстанций. В связи с тем, что в добровольном порядке решение суда исполнено не было, 27.04.2010 г. в соответствии с требованиями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 и Г.В.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч. 11 этой же статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается денежное взыскание, зачисляемое в федеральный бюджет - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть при чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Согласно ч.3 ст. 112 упомянутого Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2010 г., копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена, требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке, то есть у пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения означенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (ч.2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из материалов дела в оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора постановлением судебного пристава исполнителя Почепского РО УФССП по Брянской области от 27.06.2010 г. были внесены изменения и указано, что сумма подлежащего взысканию с заявителей исполнительского сбора взыскивается с должников в солидарном порядке. При этом содержание постановления о взыскании исполнительского сбора и размер санкции не изменились.

Как правильно указал суд первой инстанции, внесение изменений в оспариваемые постановления не влияет на законность и правомерность вынесенного ранее постановления о взыскании исполнительского сбора, тем более это направлено на соблюдение прав и законных интересов должника, ранее вынесенные постановления приведены в соответствие с требованиями закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые постановления №, №, №, №, №, №, №, №, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, вследствие чего коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указания о внесении изменений в постановления судебного пристава-исполнителя Почепского РОУФССП по <адрес> за №, №, №, №, №, №, №, №, поскольку постановлением судебного пристава исполнителя Почепского РО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения и указано, что сумма подлежащего взысканию с заявителей исполнительского сбора взыскивается с должников в солидарном порядке.

Что касается постановления судебного пристава-исполнителя Почепского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по сводному исполнительному производству №-СД, которым принадлежащие ФИО1 и ФИО2 жилой дом общей площадью 168,6 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> оцененный в 1 445 000 рублей 00 копеек, земельный участок общей площадью 2133 квадратных метров расположенный по адресу: <адрес>, оцененный в 175 000 рублей, переданы на реализацию путем проведения торгов в ООО «Международный центр оценки и консалтинга» г. Брянска, то как было установлено судом первой инстанции, данное постановление вынесено ошибочно и изъято в день его вынесения из материалов сводного исполнительного производства.

27.04.2010 г. судебным приставом исполнителем Почепского РО УФССП по Брянской области было вынесено постановление о передаче арестованного имущества, а именно принадлежащих ФИО1 и ФИО2 жилого дома общей площадью 168,6 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> оцененного в 1 445 000 рублей 00 копеек, земельного участка общей площадью 2133 квадратных метров расположенного по адресу: <адрес> <адрес> оцененного в 175 000 рублей, на реализацию путем проведения торгов в территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области, оценка арестованного имущества приставом не производилась, его начальная цена была указана в решении суда. Данное постановление заявителями не оспаривалось и не оспаривается.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В данном случае заявителями не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов, оспариваемыми постановлениями.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, обоснованно указал, что в данном случае не установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены. Вместе с тем, коллегия считает необходимым изменить решение суда в части указания о не подлежащим применению постановления судебного пристава-исполнителя Почепского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 27.04.2010 года, вынесенного по сводному исполнительному производству №-СД, которым принадлежащие ФИО1 и ФИО2 жилой дом общей площадью 168,6 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, оцененный в 1 445 000 рублей 00 копеек, земельный участок общей площадью 2133 квадратных метров расположенный по адресу: <адрес> <адрес> оцененный в 175 000 рублей, переданы на реализацию путем проведения торгов в ООО «Международный центр оценки и консалтинга» г. Брянска, поскольку данное постановление следует признать недействительным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Почепского районного суда Брянской области от 2 августа 2010 года изменить, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Почепского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по сводному исполнительному производству №-СД, которым принадлежащие ФИО1 и ФИО2 жилой дом общей площадью 168,6 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> оцененный в 1 445 000 рублей 00 копеек, земельный участок общей площадью 2133 квадратных метров расположенный по адресу: <адрес> оцененный в 175 000 рублей, переданы на реализацию путем проведения торгов в ООО «Международный центр оценки и консалтинга» г. Брянска, исключить из резолютивной части решения суда указания о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя Почепского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 27.04.2010 года, вынесенного по сводному исполнительному производству №-СД, №, №-СД, №, №-СД, №, №-СД, №. В остальной части решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Председательствующий                                         СУЯРКОВА В.В.

Судьи областного суда                                           ЯНИШЕВСКАЯ Л.В.

                                                                                           ПЕТРАКОВА Н.П.