Судья Бобылева Л.Н. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И. судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А. СУЯРКОВОЙ В.В. с участием адвоката КАВЕРИНА И.А. при секретаре: ГРИБАНОВОЙ О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 23 сентября 2010 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 августа 2010 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении последствий ничтожности сделок, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском, указывая на то, что он является соарендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск. Бежицкий район, ул. <адрес>, и собственником нежилого помещения, расположенного по указанному адресу на 1 этаже, общей площадью 1009,5 кв.м. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.05.2009 г. по делу о разделе общего имущества супругов ФИО2 и ФИО3, последней была выделена сауна и вахта, расположенные по адресу г. Брянск ул. <адрес>. 28.07.2009 г. указанные объекты недвижимости ФИО3 продала ФИО4, а она, в свою очередь, реализовала их ФИО2 и третьему лицу. Указанные объекты недвижимости являлись предметом спора, рассматриваемого Арбитражным судом Брянской области. У ФИО2 право собственности на сауну и вахту возникло на основании решения Арбитражного суда Брянской области № А09-4720/07-7 от 26.09.2007 года. 23.01.2008 г. указанное выше решение Арбитражного суда Брянской области было отменено постановлением ФАС ЦО. Исходя из того, что в результате рассмотрения судебных дел в Арбитражных судах у ФИО2 не возникло права собственности на сауну и вахту, истец считает, что не было оснований для раздела в пользу супруги ФИО2 данного имущества, а у нее, соответственно, не имелось оснований для его отчуждения. С учетом данных обстоятельств Брянский областной суд отменил решение суда о разделе имущества ФИО2, и после направления дела на новое рассмотрение ФИО3 отказалась от иска. Однако по данным ЕГРПНИ остаются записи о правах ФИО4 и ФИО2 на спорные объекты недвижимости от сделок с ФИО3, право собственности у которой возникло на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.05.2009 года. Истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ФИО3, ФИО4 и ФИО2 на здание вахты и здание сауны, расположенных по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. <адрес>. После уточнения исковых требований истец просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительными записи от 12.08.2009г. о регистрации за ФИО4 права собственности на здания сауны и вахты, внесенные на основании договоров купли-продажи от 28.07.2009г., а также признать недействительной запись о регистрации за ФИО2 права собственности на здание вахты, внесенную на основании договора купли-продажи от 28.10.2009г. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 ходатайствовали о прекращении производства по делу, указав, что поскольку стороны по делу являются хозяйствующими субъектами - индивидуальными предпринимателями, имущество по сделкам является имуществом хозяйственного назначения и приобреталось с целью использования в производственных целях, в связи с чем, рассмотрение настоящего спора неподведомственно суду общей юрисдикции. Определением суда от 18 августа 2010 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекращено. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, указывает, что выводы суда не основаны на законе и противоречат материалам дела. Также указывает, что в момент совершения оспариваемых сделок между ФИО4 и ФИО3 (28.07.2009 г.) ФИО4 предпринимателем не являлась. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы об отмене определения, возражения на жалобу ФИО2 и представителя ФИО3, ФИО4 - ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Прекращая производство по настоящему делу, суд пришёл к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде имеет место спор между индивидуальными предпринимателями и в отношении имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, спор относится к подведомственности арбитражного суда. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не основан на законе и противоречит материалам дела. Согласно п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГПК РФ). В силу ч.1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также другими организациями и гражданами. Исходя из анализа указанных норм следует, что арбитражным судам подведомственны дела с участием индивидуальных предпринимателей и необходимо наличие экономического характера спора. Из материалов дела следует, что в момент совершения оспариваемых сделок между ФИО4 и ФИО3 (28.07.2009 г.) ФИО4 предпринимателем не являлась, статус индивидуального предпринимателя приобретен ею в 2010 году, в договорах купли-продажи нет ссылок на хозяйственное назначение имущества, позволяющее отнести его к предметам предпринимательской деятельности. При этом, передача сауны и вахты по договорам безвозмездного пользования ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», по мнению судебной коллегии, доказывает отсутствие экономической деятельности, направленной на получение прибыли от пользования имуществом. При таких обстоятельствах, с выводом суда о подведомственности спора арбитражному суду нельзя согласиться и определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу. Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 августа 2010 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд. Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ В.В. СУЯРКОВА