Судья Максютенко Т.С. Дело № (10) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУПРОНЕНКО И.И. судей областного суда: ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. КРАВЦОВОЙ Г.В. при секретаре: ОВЧИННИКОВОЙ О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2010 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе представителя Ф. по доверенности - Ш. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 августа 2010 года по заявлению Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 02.04.2008г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Брянской области о наложении ареста на имущество, У С Т А Н О В И Л А: Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бежицкого районногосуда г.Брянска от 02.04.2008г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Брянской области от 30.10.2007 г. о наложении ареста на ее имущество - <адрес>. Свое заявление Ф. мотивировала тем, что указанным решением ее жалоба оставлена без удовлетворения, т.к. суд пришел к выводу, что арест наложен на одну из двух принадлежащих ей квартир (кв.№1), а кв.№ 2 данного жилого дома оставлена заявительнице, как пригодная для проживания, имеющая износ 25%. Между тем, в декабре 2009г. заявительница обнаружила, что крыша кв. № 1 имеет значительный провис из-за выпавшего снега. Она обратилась в ГУП «Брянсккоммунпроект» с заявлением об обследовании квартиры. 28.06.2010г. получено заключение о том, что физический износ квартиры составляет 66,2 %, здание является непригодным для постоянного проживания. Ф. полагает, что эти обстоятельства являются существенными для дела. В силу ст. 392 ГПК РФ по указанным обстоятельствам решение суда подлежит пересмотру. Представитель УФССП по Брянской области Р. считала, что нет оснований для удовлетворения заявления Ф., поскольку обследование дома произведено организацией, не имеющей полномочий. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.012006 г. № 47 обследование жилого дома для установления его непригодности к проживанию производится созданной администрацией города межведомственной комиссией. При рассмотрении спора в период с 2007-2008г.г. проверялись доводы Ф. о непригодности для проживания оставленного ей жилого помещения, имеется справка БТИ об износе дома от 12 до 25%.Обстоятельства, на которые ссылается Ф., не являются вновь открывшимися, поскольку на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий этих обстоятельств не существовало. Определениемсуда в удовлетворении заявления Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 02.04.2008 г. отказано. В частной жалобе представитель Ф. - Ш. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения судебного пристава-исполнителя К., представителя заинтересованного лица Ц.- Ц.Т., возражавших против доводов частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии с п. 1 ч. 1. и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорнойинстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Как следует из материалов дела, Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Бежицкого районного суда от 02.04.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что зимой 2009г. она обнаружила провис крыши дома из-за выпавшего снега. Она обратилась в ГУП «Брянсккоммунпроект» с заявлением об обследовании квартиры. 28.06.2010г. получено заключение о том, что физический износ квартиры составляет 66,2 %, здание является непригодным для постоянного проживания. То есть, ей оставлено непригодное для проживания помещение, а на пригодное для проживание помещение наложено взыскание.Об этих обстоятельствах ей не было известно на момент вынесения решения. Отказывая в удовлетворении заявления Ф., суд правильно указал на то, что обстоятельство, на которое ссылается Ф., не существовало и не могло существовать на момент рассмотрения данного спора. Оно появилось позже, т.е. после вынесения судом решения. Данное обстоятельство является новым, а не вновь открывшимся и не влечет пересмотра решения суда на основании ст.392 ГПК-РФ. Учитывая, что доводы Ф. о непригодности жилого дома для проживания проверялись в процессе рассмотрения данного спора в 2008г. и не нашли своего подтверждения, в судебное заседание не было представлено заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания. Суд обоснованно отказал Ф. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО Судьи областного суда Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ Г.В. КРАВЦОВА