... Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Т.И. судей областного суда Суярковой В.В. Богородской Н.А. при секретаре Копыловой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 30 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «...» К. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 10 августа 2010 года по делу по иску Ш.Ж.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о возложении обязанностей по утеплению промерзающих стен квартиры, У С Т А Н О В И Л А : Ш.Ж.А. обратилась в суд с иском к ООО «...» о возложении обязанностей по утеплению промерзающих стен квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу гор. Брянск, ..., в которой промерзают стены, однако ООО «...», осуществляющий управление домом в соответствии с Жилищным Кодексом РФ, отказывается производить работы по утеплению стен без предварительной оплаты материалов и работ. Считает, что поскольку она производит оплату за содержание жилья, то работы по утеплению стен должны быть произведены ответчиком без дополнительной оплаты. В связи с чем, просила суд обязать ответчика произвести утепление промерзающих стен в комнатах, площадью 11,2 кв.м и 10,2 кв.м в квартире №... гор. Брянска. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 10 августа 2010 года исковые требования Ш.Ж.А. удовлетворены. Суд обязал ООО «...» произвести утепление промерзающих стен в комнатах, площадью 11,2 кв.м. и 10,2 кв.м. квартиры №... гор. Брянска, принадлежащей Ш.Ж.А., указав, что работы по утеплению стен необходимо выполнить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Суд разъяснил, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. С ООО «...» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 200 руб. В кассационной жалобе представитель ООО «...» К. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что вывод суда об установлении факта промерзания стен является необоснованным. Кроме того, указал, что при отсутствии решения собственников жилых помещений по адресу гор.Брянск, ... о проведении капитального ремонта, об определении платы за капитальный ремонт, а также отсутствии оплаты за капитальный ремонт такой ремонт произведен быть не может. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя ООО «...» К., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Ш.Ж.А. Ш.А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ. Удовлетворяя требования Ш.Ж.А., суд пришел к выводу, что факт промерзания наружных стен квартиры истицы в комнатах 11.2 кв.м и 10,2 кв.м не оспаривается ответчиком и подтверждается актами обследования квартиры от 28 декабря 2009 года и 15 января 2010 года, составленными ответчиком. Вместе с тем, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление Ш.Ж.А. и объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции, факт промерзания стен в квартиры истицы ответчиком не признавался (л.д. 23,77). Согласно акту от 28 декабря 2009 года в квартире ... в гор.Брянске установлено залитие межпанельного шва во время дождя (л.д.10). В выводах комиссии, изложенных в акте обследования указанной квартиры на промерзание от 15 января 2010 года указано, что комиссией установлен факт промерзания стен. Вместе с тем, из самого акта следует, что при осмотре и инструментальном замере на предмет промерзания стен установлено: температура наружного воздуха на момент проверки -11.5, при проверке поверхности стен измерительным прибором- контактный термометр - температура воздуха в жилых комнатах + 26,2 и + 24,6. Комиссией установлена необходимость отремонтировать межпанельные швы, проверить вытяжку в ванне и туалете. Других сведений, в том числе и о промерзании стен, в акте обследования от 15 января 2010 года не содержится (л.д.8-9). Таким образом,указанные обстоятельства подлежали установлению в ходе рассмотрения дела. Однако, факт промерзания стен в квартире истицы судом надлежащим образом не проверен, доводы ответчика в этой части судом не приняты во внимание и им не дано оценки в решении суда, члены комиссии по данному факту судом не допрошены. Выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела. С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, надлежащим образом проверить доводы стороны, дать им оценку и постановить решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда гор. Брянска от 10 августа 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Т.И.Зубкова Судьи областного суда В.В.Суяркова Н.А. Богородская