Судья Бузинская В.С. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего СУПРОНЕНКО И.И. Судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. ПЕТРАКОВОЙ Н.П. При секретаре ЯКОВЛЕВЕ Р.Б. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петраковой Н.П. 30 сентября 2010 года дело по частной жалобе представителя Центральной акцизной таможни на определение Дубровского районного суда Брянской области от 18 августа 2010 года, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа и заявление ФИО1 о разъяснении решения суда, У С Т А Н О В И Л А: Вступившим в законную силу решением от 30.11.2009 г. по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц Центральной акцизной таможни, Брянского акцизного таможенного поста, выразившихся в отказе в снятии ограничений в пользовании и распоряжении транспортным средством Дубровский районный суд <адрес> обязал таможенные органы снять ограничения на пользование и распоряжение принадлежащим ФИО1 автомобилем Лексус ES 300, 1993 года выпуска, двигатель №, кузов №VCV10-0165369, цвет бежевый, государственный регистрационный № и освободил его от процедуры таможенного оформления транспортного средства. Судебный пристав-исполнитель Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с заявлением о разъяснении решения Дубровского районного суда Брянской области в части, означает ли освобождение от процедуры таможенного оформления принадлежащего ФИО1 транспортного средства изъятие таможенным органом ранее выданного паспорта транспортного средства (ПТС) и иных имеющихся документов на данное транспортное средство и выдачу нового ПТС с оформлением соответствующей электронной копии. Определением Дубровского районного суда Брянской области от 18.08.2010 года заявления судебного пристава-исполнителя Таганского РО УФССП по Москве и заявления ФИО1 о разъяснении решения суда были удовлетворены. Суд разъяснил судебному приставу-исполнителю Таганского РО УФССФ по Москве и ФИО1, что решение Дубровского районного суда Брянской области от 30.11.2009 года о понуждении таможенных органов снять ограничения по пользованию и распоряжению принадлежащим ФИО1 автомобилю Лексус ES 300, 1993 г.в., двигатель №, кузов № VCV10-0165369, цвет бежевый рег. № и освобождению его от процедуры таможенного оформления принадлежащего ему транспортного средства, означает в том числе изъятие у ФИО1 таможенным органом ранее выданного паспорта транспортного средства (ПТС) и иных имеющихся документов на транспортное средство и выдачу ему нового ПТС с оформлением соответствующей электронной копии. В частной жалобе представитель Центральной акцизной таможни просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Заслушав доклад судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя Центральной акцизной таможни, просившего отменить определение районного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Исходя из положений ч.2 ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» разъяснение судебных постановлений возможно, если они не приведены в исполнение и не истек срок, в течение которого постановление суда может быть принудительно исполнено. Основываясь на позициях Пленума Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", под разъяснением следует понимать изложение судебного решения в более полной и ясной форме, не допускающее, хотя бы частично, изменение его существа. Конституционный Суд РФ в Определении от 20 июня 2006 г. N 253-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Олега Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что ГПК РФ устанавливает порядок разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию. Они не допускают изменения содержания судебного решения и, как направленные на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, не могут считаться нарушающими права и свободы граждан. Устранение неясностей судебного решения путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения. Как усматривается из содержания решения районного суда от 30.11.2009г., оно как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно, четко и не могло вызвать различное его толкование. Разъясняя решение районного суда, суд указал, что освобождение ФИО5 от процедуры таможенного оформления принадлежащего ему транспортного средства означает в том числе изъятие у ФИО1 таможенным органом ранее выданного паспорта транспортного средства (ПТС) и иных имеющихся документов на транспортное средство и выдачу ему нового ПТС с оформлением соответствующей электронной копии. Однако данный вывод суда ничем не мотивирован, вследствие чего коллегия не может согласиться с данным определением районного суда и оно подлежит отмене, а заявление направлению в суд для рассмотрения в рамках гражданского дела по заявлению ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц Центральной акцизной таможни, Брянского акцизного таможенного поста. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Дубровского районного суда Брянской области от 18 августа 2010 года отменить, заявления направить в суд на новое рассмотрение. Председательствующий: СУПРОНЕНКО И.И. Судьи областного суда: КРАВЦОВА Г.В. ПЕТРАКОВА Н.П.