Судья Бушмелев П.Н.                                                       Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                                СУПРОНЕНКО И.И.

судей областного суда                                                   КРАВЦОВОЙ Г.В.

                                                                                        ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

при секретаре                                                                 ЯКОВЛЕВЕ Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2010 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Почепского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрайонной ИФНС № по <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу,

У С Т А Н О В И Л А :

Межрайонная ИФНС № обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по земельному налогу и пени за просрочку оплаты данного налога. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики являются плательщиками земельного налога на земельный участок, расположенный в <адрес>, ФИО3 также плательщиком налога и на земельные участки, расположенные в г. <адрес> <адрес>, а ФИО2 на земельный участок по адресу <адрес>. В установленные законом сроки ответчик не оплатили земельный налог, в связи с чем они и обратились в суд с иском о защите нарушенного права и просили взыскать задолженность по земельному налогу с ФИО2 54 053 руб. 43 коп. и пеню за просрочку платежа в размере 1 215 руб. 01 коп., с ФИО3 82 020 руб.13 коп. и пеню за просрочку платежа 1 838 руб. 94 коп., с ФИО1 53 984 руб. 79 коп. и пеню за просрочку платежа в размере 1 214 руб.12 коп.

Решением Почепского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 была взыскана задолженность по налогу на землю по земельным участкам, расположенным в <адрес>, в размере 54 053 руб. 43 коп. и пеня за просрочку платежа в размере 1215 руб. 01 коп., госпошлина в доход государства в размере 1 858 руб. 05 коп.;

с ФИО1 взыскана задолженность по налогу на землю по земельным участкам, расположенным в <адрес>, в размере 53 984 руб. 79 коп., пеня за просрочку платежа 1 214 руб. 12 коп. и госпошлина в доход государства в размере 1 855 руб. 97 коп.;

с ФИО3 взыскана задолженность по налогу на землю по земельным участкам, расположенным в <адрес>, г. <адрес> <адрес>, в размере 66 899 руб. 62 коп., пеня за просрочку платежа в размере 1 319 руб.94 коп., госпошлина в доход государства в размере 2 246 руб. 59 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку налоговым органом неправильно применена налоговая ставка, вследствие чего завышен расчет налога на землю.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, просившего отменить решение суда, объяснения представителя межрайонной ИФНС № по <адрес>, изложившего возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании задолженности по налогу на землю за три предшествующих года, а именно: 2007, 2008, 2009 г.г. на земельный участок, расположенный в <адрес>, кадастровый номер 32:20:380634:2, 1\3 часть которого принадлежит каждому из ответчиков на праве собственности, согласно свидетельства о госрегистрации права с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. При этом инспекция исчислила налог с применением налоговой ставки в 1,5% от налоговой базы в отношении прочих земель, расположенных в границах населенных пунктов, в то время как ответчик считает, что при расчете налоговой базы необходимо применить ставку налога 0.3% от налоговой базы для земель, используемых в целях личного подсобного хозяйства.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно ст. 394 НК РФ налоговая ставка определяется представительным органом муниципального образования и выражается в процентном отношении к налоговой базе (кадастровой стоимости земельного участка). В рассматриваемом случае, в силу норм ст. 394 НК РФ, налоговая ставка правомерно определена как 1,5%.

Таким образом, налоговый орган, определяя налоговую базу по земельному налогу и налоговую ставку, правомерно исходил из кадастровой стоимости земельного участка, и категории земельного участка, определенной представительным органом муниципального образования, поскольку налоговый орган, решая вопросы, находящиеся лишь в его компетенции, не вправе вмешиваться, либо давать оценку правомерности кадастровой стоимости земельного участка и его целевого назначения (категории).

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 58838 кв.м. в <адрес>, постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду потребительскому обществу «Почепский крахмальный завод» из земель поселений для производственных целей - производства крахмала и крахмалопродуктов. Впоследствии администрация <адрес> продала в общую долевую собственность в равных долях неделимый земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 32:20:380634:0002, расположенный в <адрес>, площадью 58838 кв.м. для эксплуатации объектов крахмального производства ФИО1, ФИО2, ФИО3 В договоре купли-продажи указано, что на участке имеются объекты крахмального производства. В представленном сторонами суду кадастровом плане на спорный земельный участок указано его назначение «эксплуатация объектов крахмального производства» и кадастровая стоимость. Все вышеназванные документы ответчиками не оспаривались.

Следовательно, доводы налогоплательщика о иной категории земельного участка и его кадастровой стоимости, являются несостоятельными.

Предмет настоящего спора, прежде всего, предполагает исследование правомерности начисления земельного налога и пени налоговым органом, а не проверку кадастровой стоимости земель и их целевого назначения.

При этом налогоплательщик не был лишен возможности оспаривания соответствующих действий или актов уполномоченных органов.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы ФИО1 отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для отмены решения районного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Почепского районного суда Брянской области от 23 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                            СУПРОНЕНКО И.И.

Судьи областного суда                                               КРАВЦОВА Г.В.

                                                                                              ПЕТРАКОВА Н.П.