Судья Сухорукова Л.В. Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе :

Председательствующего: ЗУБКОВОЙ Т.И.

Судей областного суда: ПАРАМОНОВОЙ Т.И.

БОГОРОДСКОЙ Н.А.

При секретаре ИВАНОВОЙ И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 7 октября 2010 г. дело по кассационной жалобе руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 августа 2010 г. по делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что с 01.01.2005 года находится на государственной гражданской службе в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области в должности начальника отдела - государственного регистратора прав.

На основании служебной проверки была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора ( приказ № 23 от 10.02. 2010 г. за нарушение ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктов 41, 98 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом Минюста РФ от 14.09.2006 года № 293, пункта 12 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Кроме того, с февраля по сентябрь 2010 г. ей была недоплачена премия.

Считая приказ незаконным, просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, как необоснованное, взыскать с ответчика недополученную сумму премии, которой она была лишена после вынесения дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указала, что вывод ответчика о нарушении ею сроков государственной регистрации права основано на ошибочном толковании норм материального права; неоднократность государственной регистрации договоров переуступки по договору долевого участия в строительстве, датированных ранее даты государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, фактически не соответствует действительности, так как имел место только один факт государственной регистрации переуступки права по договору долевого участия в строительстве, выявленный у государственного регистратора ФИО4, который хотя и находится в непосредственном подчинении у нее, но несет персональную ответственность за свои действия по государственной регистрации; ее вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена; в акте служебной проверки не отражен характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 августа 2010г., исковые требования удовлетворены, суд признал незаконным оспариваемый приказ и отменил его, взыскал в пользу ФИО1 невыплаченную ей премию в сумме 32473 руб.

В кассационной жалобе руководитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ФИО1 допустила нарушения закона, должностного регламента, что подтверждается материалами служебной проверки, поэтому оспариваемое дисциплинарное взыскание наложено на нее обоснованно.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ФИО3, поддержавшей доводы жалобы и просившей решение суда отменить, возражения на жалобу ФИО1, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, т.к. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ФИО1 работала в должности начальника отдела регистрации договоров долевого участия в строительстве - государственного регистратора прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Приказом ответчика № 23 от 10.02.2010 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктов 41, 98 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Приказом Минюста РФ от 14.09.2006 года № 293, пункта 12 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужил факт нарушения истицей сроков государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве на земельный участок по проспекту Московскому кадастровый номер 32:28:04 08 46:0009, представленного ООО УСФ «Надежда» 21.08. 2009 г., а так же отсутствие с ее стороны, как руководителя контроля за работой непосредственного работника регистратора ФИО4, допустившего нарушение в части соблюдения сроков и последовательности в регистрации первоначального и последующего договора участия в долевом строительстве.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вины и ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных Административным регламентом, в части соблюдения сроков государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве, представленного ООО УСФ «Надежда» 21.08. 2009 г., не имеется, а государственный регистратор ФИО4 несет персональную ответственность за соблюдение порядка регистрационных действий, предусмотренных законом и Административным регламентом, доказательств отсутствия контроля со стороны истца за деятельностью подчиненного сотрудника, а также доказательств, подтверждающих обязанность государственных регистраторов предоставлять начальникам отдела отчет о проделанной работе за определенный период, ответчиком суду не представлено. Кроме того, при вынесении истцу дисциплинарного взыскания, ответчиком не были учтены наличие или отсутствие вины в действиях истца и степень её вины, предшествующие результаты исполнения истцом, как гражданским служащим, своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, т.к. он не соответствует обстоятельствам дела.

Условия и порядок привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности определены в ст. ст. 57, 58, 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. ст.57 закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 58 закона дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; ( ст. 59 Закона)

Судом установлено, что согласно служебного контракта( л.д. 11) и должностного регламента (л.д. 15-18) в обязанности ФИО1 входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав, ограничений обременений прав на недвижимое имущество и государственную регистрацию арестов ( запрещений) ( п. 2.1.10 регламента) и руководство и контроль за работой отдела, организация работы отдела ( п.2.1.5. Регламента).

Документы по договору на долевое участие в строительстве на двухкомнатную квартиру по <адрес> в <адрес>, представленные ООО УСФ «Надежда» поступили на правовую экспертизу в отдел регистрации договоров участия в долевом строительстве 21.08.2009 года. ( л.д. 125) Данный договор являлся последующим договором.

ФИО1 приступила к исполнению обязанностей после выхода из очередного ежегодного отпуска 28.08.2009 года (л.д. 121-122), к правовой экспертизе документов приступила 31.08.2009 года.

В соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 25.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, осуществляется не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации договора в долевом строительстве.

После государственной регистрации первого договора участия в долевом строительстве государственная регистрация последующих договоров участия в долевом строительстве того же многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется в срок не более чем десять рабочих дней со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 41, Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом Минюста РФ от 14.09.2006 года № 293 срок государственной регистрации прав граждан на жилые помещения, приобретаемых на основании договора передачи жилого помещения в собственность, а также в связи с договорами об ипотеке жилых помещений, не должен превышать пятнадцать календарных дней со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации прав. После государственной регистрации первого договора участия в долевом строительстве государственная регистрация последующих договоров участия в долевом строительстве того же многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется в срок не более чем десять рабочих дней со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Решение о приостановлении государственной регистрации прав должно быть принято государственным регистратором не позднее чем за 5 дней до окончания срока регистрации, а решение об отказе - не позднее чем за 1 день до окончания срока регистрации.( п.98 Административного регламента.

Таким образом, данный договор должен был быть зарегистрирован не позднее 3.09. 2009 г.

Решение о приостановлении государственной регистрации прав должно быть принято государственным регистратором не позднее чем за пять дней до окончания срока регистрации, а решение об отказе - не позднее чем за один день до окончания срока регистрации.

Поскольку в пакете документов, представленных для проведения государственной регистрации договора долевого участия на земельный участок, не имелось документов о сопоставлении балансовой стоимости активов ЗАО «Брянскстрой» к цене приобретения <адрес>, расположенной по адресу <адрес>вартирный жилой дом переменной этажности стр. поз.2 (8-ми. этажная блок-секция) и одобрении компетентным органом управления общества указанной сделки, только 17.09.2009 года ФИО1 заявителям было направлено письменное уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с отсутствием в пакете документов, представленных для проведения государственной регистрации договора долевого участия на земельный участок. Сделка была зарегистрирована 25 сентября 2009 г.

Таким образом, истица нарушила требования Закона и Административного регламента в части соблюдения вышеуказанных сроков регистрации и приостановления регистрации договора.

У администрации имелись основания для наложения на истицу дисциплинарного взыскания, поскольку со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, факт нарушения сроков регистрации истицей подтверждается материалами проверки, докладной запиской ( л.д. 20 - 26), материалами служебной проверки( л.д. 30 -34)

Доводы истицы и выводы в связи с этим суда об отсутствии ее вины в данном нарушении и виновности лица, принимавшего документы на регистрацию не могут быть признаны обоснованными. Поскольку лицо, ответственное за прием документов, не несет ответственности в соответствии с Административным регламентом за нарушение сроков регистрации. Кроме того, в соответствии с п. 83 регламента при установлении фактов отсутствия необходимых документов, несоответствия представленных документов требованиям, указанным в пункте 81 Административного регламента, специалист, ответственный за прием документов, уведомляет заявителя о наличии препятствий для государственной регистрации прав, объясняет заявителю содержание выявленных недостатков в представленных документах и предлагает принять меры по их устранению.

При желании заявителя устранить препятствия, прервав подачу документов на государственную регистрацию прав, специалист, ответственный за прием документов, формирует перечень выявленных препятствий для государственной регистрации прав в 2-х экземплярах и передает его заявителю для подписания. Первый экземпляр перечня выявленных препятствий для государственной регистрации прав вместе с представленными документами передается заявителю, второй - остается у специалиста.

При желании заявителя устранить препятствия позднее (после подачи документов на государственную регистрацию прав) путем представления дополнительных или исправленных документов специалист, ответственный за прием документов, обращает его внимание на наличие препятствий для проведения государственной регистрации прав и предлагает заявителю письменно подтвердить факт уведомления.

Следовательно, поскольку данное лицо не принимает решения о приостановлении регистрации или о регистрации прав, не наделен полномочиями проведения правовой экспертизы, а это входит в обязанности государственного регистратора, то персональную ответственность за нарушение сроков приостановления или регистрации может нести только регистратор.

Государственный регистратор несет персональную ответственность за соблюдение сроков и порядка проведения государственной регистрации прав, установленных пунктами 92-98 Административного регламента; соответствие результатов проведенной правовой экспертизы требованиям законодательства.

Истица являлась начальником отдела регистрации договоров долевого участия в строительстве - государственного регистратора прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Дисциплинарное взыскание на нее было так же наложено как на начальника отдела, в с вязи с отсутствием контроля с ее стороны за работой подчиненного, которым были допущены нарушения закона при регистрации договоров.

Так проверкой деятельности отдела и материалами служебной проверки было установлено, что находящийся у истицы в подчинении ФИО4 допустил нарушение в части соблюдения сроков и последовательности в регистрации первоначального и последующего договора участия в долевом строительстве.

Суд пришел к выводу, что ФИО4 несет несет персональную ответственность за свои действия по государственной регистрации.

Данный вывод нельзя признать правомерным, поскольку истица как начальник отдела руководит деятельностью отдела по выполнению возложенных на него функций, контролирует работу отдела, групп и непосредственных работников, в связи с этим она имеет право получать от работника отчет о ходе выполнения работником должностных обязанностей. (п.2.1.5, п.2.2.4 должностного регламента начальника отдела).

Отсутствие контроля с ее стороны за деятельностью подчиненных ей работников, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил в суде, что по сложившейся практике, государственный регистратор может обратиться к начальнику отдела по спорному вопросу, который возник при правовой экспертизе документов и подготовке проекта решения по государственной регистрации. Предоставление начальнику отдела отчетов о своей ежедневной деятельности каждым госрегистратором в отделе, не было предусмотрено.

Доказательства наличия контроля и надлежащего руководства отделом должна была представить суду истица, а не ответчик как указал в решении суд.

С учетом должностного регламента истицы как начальника отдела, наличия факта нарушения требований закона ее подчиненным и отсутствием доказательств надлежащего контроля с ее стороны за работой непосредственных подчиненных, судебная коллегия полагает, что администрация имела основания для наложения на истицу дисциплинарного взыскания как на руководителя за ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей начальника отдела.

Порядок и сроки наложения взыскания нарушены не были, поскольку о данном нарушении стало известно после проведения проверки 29.01. 2010 г. ( л.д.20 - 26).

Объяснение от истицы было запрошено, с материалами служебной проверки и с приказом о наказании она была ознакомлена.

Часть 3 статьи 58 Закона содержит перечень обязательных условий и обстоятельств, которые должен выяснить представитель нанимателя при применении дисциплинарного взыскания в отношении любого гражданского служащего. К ним относятся: а) тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка; б) степень вины гражданского служащего; в) обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок; г) предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка составляет его объективное свойство (качество), она означает способность деяния причинить вред государственно-служебным отношениям. Тяжесть дисциплинарного проступка определяется способом и обстановкой его совершения, характером причиненного вреда, а также другими обстоятельствами, влияющими на меру социальной вредности конкретного проступка.

В данном случае нарушение сроков регистрации и нарушение закона при проведении регистрационных действий подчиненными истице работниками наносит урон репутации федеральной регистрационной службы.

Поэтому вывод суда об отсутствии тяжких последствий совершенного истицей проступка и в связи с этим о необоснованности наложенного на нее взыскания, неоснователен.

Судебная коллегия полагает, что наложенное на истицу взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенных ею двух проступков, степени ее вины, является соразмерным и разумным.

Таким образом, дисциплинарное взыскание наложено на истицу правомерно.

Поскольку в соответствии с Разделом II Положения об условиях выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, материальной помощи и единовременного поощрения федеральных государственных гражданских служащих Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области, утвержденного Приказом УФРС по Брянской области № 28 от 10.02.2009 года, не подлежат премированию федеральные государственные гражданские служащие, имеющие неснятое дисциплинарное взыскание, судебная коллегия признает необоснованным вывод суда об удовлетворении требований истицы о выплате ей премиального вознаграждения.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене,

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании денежных средств отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г Брянска от 30 августа 2010 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий: Зубкова Т.И.

Судьи областного суда: Парамонова Т.И.

Богородская Н.А.