Судья Шелемина Г.В. Дело № Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. Судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. КИСЕЛЕВОЙ Е.А. С участием адвоката ПУТРЕНКОВОЙ Т.А. При секретаре ЯКОВЛЕВЕ Р.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2010 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по частной жалобе представителя по доверенности в интересах ФИО1 - Коломоец М.А. на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 03 августа 2010 года, которым отказано в принятии обеспечительных мер по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, полученные от продажи автомобиля по доверенности от его имени, в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 605 руб. 55 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 646 руб. 05 коп. В целях обеспечения иска истец просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство: автобус IVECO DAILY 50 C11V, 2006 г.в. идентификационный номер ZCFC5070005635078, двигатель SOFIM8140,43С 4005-425405101, шасси ZCFC5070005635078, цвет белый, рег. знак Е 877 ХК 32 рус, зарегистрированный на имя ФИО3. Определением судьи Брянского районного суда от 03 августа 2010 года ходатайство истца о принятии по делу обеспечительных мер было оставлено без удовлетворения. В частной жалобе представитель по доверенности в интересах ФИО1 - Коломоец М.А. просит отменить определение судьи районного суда, указывая на неправильное применение судьей норм процессуального права. Заслушав доклад судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя по доверенности ФИО1 -Коломоец М.А., просившего отменить определение судьи, адвоката Путренкову Т.С. в интересах ФИО2 и ФИО3, изложившего возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В ст. 139 ГПК РФ. Согласно ч. 3 той же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; обеспечением иска будут затронуты права третьих лиц. Более того, при подаче ходатайства о применении обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства IVECO 50 C 13, 2000 г.в., истец не представил суду доказательств, подтверждающих за кем значится зарегистрированным данное транспортное средство. Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы судьи первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ для принятия обеспечительных мер по делу соответствуют конкретным обстоятельствам дела, предмету спора, нарушение процессуальных норм места не имеет и, следовательно, оснований для отмены определения не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 03 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П. Судьи областного суда КРАВЦОВА Г.В. КИСЕЛЕВА Е.А.