Судья Амеличева С.А. Дело № (2010) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А., КРАВЦОВОЙ Г.В. С участием адвоката ЛЕКСИКОВА М.А. при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2010 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе С. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 25 августа 2010 года по делу по иску С. к О. о возмещении материального ущерба от пожара, У С Т А Н О В И Л А: С. обратилась в суд с указанным иском к О. ссылаясь на то, что она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № 2 д. № по <адрес> является О.. Обе квартиры находятся под одной крышей и представляют собой одно целое строение с двумя раздельными входами.17 сентября 2007 года ночью произошло возгорание домовладения со стороны ответчицы, что подтверждается актом о пожаре, чем истицы причинен материальный ущерб в сумме 300000 рублей.Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара явилась неосторожное обращение с огнем, находящейся в квартире Ф., 1983 года рождения, которая погибла при пожаре. В судебном заседании истица увеличила исковые требования и просила взыскать с О., как собственника жилого помещения, материальный ущерб, причиненный повреждением ее квартиры в сумме 472 000 руб., исходя из проведенной экспертизы о стоимости строения. В части возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, находившегося в доме во время пожара, истица отказалась. Ответчица иск не признала и пояснила, что в данной квартире она не проживает, а фактически проживает по другому адресу: <адрес>.В принадлежащей ей квартире проживала сожительница ее умершего сына Ф., по вине которой и произошел пожар. Она не должна нести ответственность за причинение вреда, поскольку никаких виновных действий не совершала. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы искового заявления и указывая на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не выполнил указания суда вышестоящей инстанции. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения ответчицы О., адвоката Лексикова М.А. в ее интересах, возражавших против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, собственником квартиры № 1 дома № по <адрес> является истица, а квартиры № 2 данного домовладения - ответчица. 16.09.2007 года произошло возгорание жилого дома № по <адрес>, о чем был составлен соответствующий комиссионный акт о пожаре от 17.09.2007 года, согласно которому ущерб от пожара составил 100000 рублей.При пожаре погибла Ф., спасено при пожаре материальных ценностей на сумму 200000 рублей. По факту пожара постановлением следователя СО при ОВД по г. Дятьково и Дятьковскому муниципальному району Г. от 19.09.2007 было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.Сследователем установлено, что возможной причиной пожара могла явиться неосторожность погибшей при пожаре Ф. во время курения.Впоследствии данное постановление следователя отменено. По результатам дополнительной проверки следователем СО при ОВД по г. Дятьково и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту уничтожения домовладения пожаром в связи со смертью виновного лица. При этом, следователем в действиях Ф. был усмотрен состав преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Согласно заключению по исследованию причины пожара установлено, что причиной повлекшей возникновение пожара, может являться неосторожность при курении. Указанное постановление следователя было обжаловано С. в Дятьковский городской суд. Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 16.01.2009 года жалоба С. оставлена без удовлетворения. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Отказывая в иске истице С., суд указал на то, что согласно соглашению от 15.05.2005 года, заключенному между О. и Ф., последняя обязуется оплачивать коммунальные услуги и обеспечивать сохранность квартиры и имущества в ней, а также следить за огородом. Суд также сослался на то, что из дополнительной проверки, проведенной следственными органами ОВД по г.Дятьково и Дятьковскому муниципальному району, по факту пожара установлено, что причиной пожара явилось неосторожное обращение Ф. с огнем во время курения. В ее действиях усмотрен состав преступления, предусмотренный ст. 168 УК РФ - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности.В возбуждении уголовного дела по факту уничтожения домовладения пожаром отказано, в связи со смертью. Возникновение пожара связано с небрежностью самой Ф., с которой у ответчицы заключено соглашение. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд не выяснил у ответчицы, почему о существовании данного соглашения с Ф. она заявила лишь в судебном заседании 9.04.2010 года, в котором просила суд приобщить его к материалам дела, тогда как иск истицей к ней был предъявлен в 2008 году. Кроме того, в судебном заседании ответчица не могла пояснить суду, когда было составлено соглашение с Ф., тогда как на нем указана дата- 15.01.2005 г. В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указывая в решении на то, что истицей была передана справка на выделенный лес сыну истицы С. на восстановление части строения после пожара, суд вместе с тем не выяснил, почему за данный лес 94,5 куб.м, который выделен ответчице бесплатно, сын истицы С.Ю. передал О. деньги в сумме 15000 руб., это противоречит выводу суда о добровольном возмещении ущерба. Суду также следовало уточнить исковые требования истицы в судебном заседании, выяснить, на взыскании какой суммы материального ущерба она настаивает, в чем конкретно выражается понесенный ею материальный ущерб во время пожара, уточнить у представителя ОГПН, что вошло в сумму ущерба, указанного ими в акте -100000 руб. На выяснение данных обстоятельству суду указывалось кассационной инстанцией при отмене предыдущего решения, на данные обстоятельства истица ссылается в своей кассационной жалобе. С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 25 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА Судьи областного суда Е.А. КИСЕЛЕВА Г.В. КРАВЦОВА