Судья Ковалев Ю.А. Дело №*** Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего: Янишевской Л.В., судей областного суда Киселевой Е.А., Горбачевской Ю.В., при секретаре: Донцовой Л.А., с участием адвоката Потаповой Л.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2010 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе К. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 28 июля 2010 года по делу по иску К. к П. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании домовладением и земельным участком, освобождении домовладения и снятии с регистрационного учета, к Ц. о прекращении права пользования жилым помещением и по встречному иску П. к К. и Ц. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки и признании К. не приобретшим права собственности на жилой дом и земельный участок, УСТАНОВИЛА: К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: ** согласно договору купли-продажи от 06.08.2009 года. В указанном доме с 2003 года зарегистрирован Ц. , что оговорено в п. 9 договора купли-продажи. Однако Ц. не проживает в доме, имеет в собственности дом в по адрес:***, поэтому истец просил признать Ц. прекратившим право пользования жилым помещением. Кроме того, в приобретенном им доме проживает и зарегистрирован с 2005 года П., который препятствует пользоваться домовладением и земельным участком, не пускает в дом, оскорбляет, угрожает физической расправой. Считает, что П. зарегистрирован без разрешения прежнего собственника дома, поэтому просил суд признать П. не приобретшим права пользования домовладением в по адресу:***. Обязать П. не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим ему домовладением и земельным участком, освободить принадлежащее ему домовладение и сняться с регистрационного учета. Ответчик Ц. исковые требования не признал, пояснив, что спорный дом принадлежал его родителям, после смерти которых наследство по завещанию приняла сестра, продавшая дом К. У него в собственности жилья нет, живет он по адресу:** доме жены. К. и его представитель встречные исковые требования П. не признали. Определением суда 09.07.2010 года в качестве соответчика по встречному иску к участию в деле привлечена Ц. Дело рассмотрено в ее отсутствие с участием ее адвоката П, , которая просила в удовлетворении исковых требований П. отказать. Решением Карачевского районного суда. Брянской области от 28 июля 2010 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано. Встречные исковые требования П. удовлетворены частично. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи oт 6 августа 2009 года, обязал К. возвратить Ц. земельный участок площадью 8000 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 52,3 кв.м., находящиеся по адресу: ***; а Ц. обязал возвратить К. 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований П. отказано. В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, и удовлетворить его требования, поскольку не доказан довод П. и вывод суда о вселении П. в спорный дом на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с Ц. при жизни последнего. Доказательств заключения каких-либо договоров в отношении дома с лесхозом также не представлено. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения К., Ц. и адвоката П, в их интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя П. по доверенности К, , проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из дела следует, что 6 августа 2009 года между Ц. ( продавец) и К. ( покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу ***. В пункте 9 договора указано, что в доме проживает и состоит на регистрационном учете Ц. , который сохраняет право проживания. Судом установлено, что на момент оформления сделки в доме был также зарегистрирован П. ( с 23.05.2005 года), который постоянно проживает в доме и пользуется им и земельным участком. Удовлетворяя встречные требования П. и признавая договор купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным ( ничтожным), а К. - не приобретшим право собственности на дом, и отказывая в удовлетворении исковых требований К. к П. и Ц., суд исходил из того, что в договоре купли-продажи не указано существенное условие, а именно не указан проживающий в доме П., как того требует ст. 558 ГК РФ, что, по мнению суда, свидетельствует о ничтожности сделки и нарушении прав П., который вселен в дом прежним собственником Ц. на основании договора безвозмездного пользования. Судебная коллегия находит, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, что повлекло неверные выводы суда и принятие незаконного решения. Юридически значимым по делу являются обстоятельства вселения и регистрации в доме П. Вывод суда о вселении П. в дом на основании заключенного между ним и прежним собственником Ц. договора безвозмездного пользования жилым домом основан на пояснениях самого П., являющегося заинтересованным лицом по делу, и пояснениях главы Песоченской сельской администрации К. , зарегистрировавшей его в дом. Однако критическая оценка их показаниям судом не дана, правовые основания признания за П. права безвозмездного пользования домом судом не названы, при том, что Ц. умер в январе 2004 года и все устные договоры с ним прекратили свое действие. Никаких письменных договоров или соглашений суду в подтверждение доводов П. о законном вселении и регистрации представлено не было. Его регистрация в доме произведена после смерти Ц., без согласия его наследников и заявлений со стороны собственников дома. Законность данной регистрации оспорена К., однако судом эти доводы истца не проверены и не опровергнуты, фактические обстоятельства и правовые основания вселения и регистрация П. в доме судом не установлены. Согласно разъяснением, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Таким образом, вышеприведенный вывод суда основан на недостоверных доказательствах, и не может быть признан правильным и обоснованным. Преждевременный вывод суда о праве П. пользоваться домом повлек необоснованное удовлетворение его иска о признании недействительной сделки купли-продажи дома, а К. - не приобретшим права собственности им и отказ в удовлетворении исковых требований К. к П. и Ц. По вышеизложенным основаниям решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.. При новом рассмотрении дела суду с учетом требований Жилищного Кодекса РФ и положений ст. 292 ГК РФ надлежит дать оценку доводам К. о неприобретении П. права пользования домом ввиду незаконного проживания и регистрации в нем, и о прекращении права пользования домом Ц. в связи с непроживанием в доме. Эти доводы судом первой инстанции не исследовались, доказательства в подтверждение или их опровержение судом не оценивались. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Карачевского районного суда Брянской области от 28 июля 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ Судьи областного суда: Е.А.КИСЕЛЕВА Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Ответчик П. и его представитель К, иск не признали, пояснив, что он проживает в данном доме с 2001 года с согласия прежнего собственника дома Ц., который обменял данный дом на сруб с межлесхозом, а межлесхоз предоставил дом ему как леснику. Он произвел улучшения в доме за эти годы. О том, что живет и пользуется домом знали и наследница Ц. и покупатель дома К., однако его права в договоре купли-продажи не были оговорены в соответствии со ст.558 ГК РФ.. В связи с чем им был предъявлен встречный иск к К. и Ц. о признании сделки купли-продажи дома недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки и признании К. не приобретшим права собственности на жилой дом. Кроме того П. и его представитель заявили о пропуске К. срока исковой давности обращения в суд с требованием о признании его не приобретшим права пользования, ссылаясь на то, что он проживает в спорном доме с 2003 года.