Судья Сухорукова Л.В. Дело №*** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским дела Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Киселевой Е.А., Горбачевской Ю.В., при секретаре Донцовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2010 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе представителя УВД по Брянской области В.Н. Лаврютченкова на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2010 года по делу по иску Х. к Управлению Внутренних Дел по Брянской области о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене, У С Т А Н О В И Л А : Х. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом б/н от 22.01.2010 года начальника УВД по Брянской области он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за неизучение материалов, направленных для принятия решения в соответствии с требованиями УПК РФ, ненадлежащий контроль за деятельностью сотрудников следственного отдела и заместителей начальника отдела, ненадлежащую организацию взаимодействия с органами, осуществляющими оперативно-розыскную и экспертно-криминалистическую деятельность, неосуществление процессуального контроля за ходом расследования уголовных дел, законностью процессуальных действий следователей, ненадлежащую проверку материалов уголовных дел, недачу указаний о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, отсутствие контроля за своевременностью и полнотой выполнения запланированных следователями мероприятий по уголовным делам № 00835 (возбуждено 09.11.2009года), 00719 (возбуждено 25.09.2009 года), 00826 (возбуждено 02.11.2009 года), 00733 (возбуждено 01.10.2009 года), Истец просил признать приказ незаконным и отменить его, так как в нем приведены общие формулировки и не конкретизированы его нарушения, в приказе отсутствует порядковый номер, издавая приказ, начальник УВД не проверил все обстоятельства, а именно: дисциплинарное взыскание вынесено по результатам проверки, которая проводилась в период его отсутствия и не исполнения должностных обязанностей по уважительным причинам. С материалами проверки его ознакомили только в январе 2010 года. Фактической причиной привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось продление с ним служебного контракта через МВД РФ В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным основаниям. Представитель ответчика Р. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом допущены нарушения требований его должностной инструкции, которые перечислены в оспариваемом приказе. В те периоды, которые указаны в приказе от 22.01.2010 года и в заключении служебной проверки, истец находился на своем рабочем месте и исполнял служебные обязанности. В ходе инспектирования, которое проводилось с 20 по 27 июля 2009 года, были выявлены те же нарушения в работе истца, за что Халютин и его заместители были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ о наложении которого оставлен судом в силе. В связи с неудовлетворительными показателями в работе истец был поставлен на особый контроль, о чем имелось специальное распоряжение. В соответствии с распоряжением УВД по Брянской области истец был обязан до 5 числа каждого месяца отчитываться о проделанной работе и исправлении недостатков. До января 2010 года руководству СО истцом не была предоставлена ни одна справка по исполнению указанного распоряжения. Во время инспектирования и на момент проведения служебного расследования истец, по мнению ответчика, умышленно уходил на больничный. На момент издания спорного приказа, у истца имелся выговор за те же недостатки в работе, но за другой период. Номер приказу был присвоен позже. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2010 года иск удовлетворен. Суд признал незаконным и отменил приказ начальника Управления внутренних дел по Брянской области б/н от 22 января 2010 года о наказании руководителей СО при ОВД по Брянскому муниципальному району в части объявления строгого выговора Х.. В кассационной жалобе представитель УВД по Брянской области Лаврютченков В.Н. просит отменить решение суда, как постановленное вопреки фактическим обстоятельствам дела. А именно, судом не учтено, что Х. находился на службе и должен был исполнять должностные обязанности в периоды, которые охвачены проверкой: с 14 по 20 октября 2009 года, с 22 по 30 ноября 2009 года и с 1 по 21 января 2010 года. Судом ошибочно сделан вывод, что указанные в приказе обязанности не являлись должностными обязанностями истца. Признавая незаконным дисциплинарное взыскание суд превысил свои полномочия, поскольку в соответствии с Законом О милиции и ст. 39 Положения, оценка работы, определение тяжести проступка и наложение на работника дисциплинарных взысканий относится к компетенции работодателя, а не суда. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Х., возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что Х. проходил службу в органах внутренних дел УВД по Брянской области в должности начальника Следственного отдела при Отделе внутренних дел по Брянскому муниципальному району. 17.11.2009 года в целях контроля за ходом работы по устранению недостатков, выявленных инспекторской проверкой в июле 2009 года, и исполнения мероприятий плана организационно-профилактических мероприятий СО при ОВД по Брянскому муниципальному району по устранению причин и условий, послуживших основанием постановки на особый контроль, сотрудниками СУ при УВД области был осуществлен выезд в СО при ОВД по Брянскому муниципальному району. В ходе изучения уголовных дел №№ 00835 (возбужденное 09.11.2009 года), 00719 (возбужденного 25.09.2009 года), 00826 (возбужденного 02.11.2009 года), 00733 (возбуждено 01.10.2009 года), б/н -КУСП9541 от 08.11.2009 года (возбуждено 16.11.20009 года) установлено, что руководством СО не отслеживается и не контролируется работа следователей по обнаружению, фиксации и изъятию следов преступления с последующей их фиксацией в протоколах осмотра места происшествия. Также не контролируется соблюдение требований норм УПК РФ в части проведения осмотров жилищ граждан с их добровольного и письменного согласия и отражением данного требования в протоколах осмотров мест происшествий. Контроль за ходом расследования указанных уголовных дел руководством СО не осуществлялось. В ходе изучения папки-накопителя по данному направлению деятельности установлено, что в ней имеется справка о результатах инспектирования СО № 339353 от 27.07.2009 года, к которой прикреплен лист резолюции начальника ОВД с указанием конкретных мероприятий, подлежащих исполнению. Однако, план устранения недостатков, выявленных в ходе инспектирования в СО и документация, подтверждающая исполнение пунктов данного плана отсутствуют. Справки об исполнении мероприятий плана организационно-профилактических мероприятий СО при ОВД по Брянскому муниципальному району по устранению причин и условий, послуживших основанием постановки на особый контроль оформлены в несоответствии предъявляемым требованиям и носят формальный характер. В ходе проверки информации, указанной в справке об исполнении запланированных мероприятий, выявлено, что списанные пункты плана документального подтверждения не нашли, отсутствуют регистрационные номера об их направлении в СУ при УВД области. По приказу начальника УВД по Брянской области б/н от 22.01.2010 года истцу был объявлен строгий выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.п. 2.4, 2.6, 2.16, 2.20. 2.24, 2.25, 2.41 должностной инструкции, а именно, неизучении материалов, направленных для принятия решения в соответствии с требованиями УПК, ненадлежащем контроле за деятельностью сотрудников следственного отдела и заместителей начальника отдела, ненадлежащей организации взаимодействия с органами, осуществляющими оперативно-розыскную и экспертно-криминалистическую деятельность, неосуществлении процессуального контроля за ходом расследования уголовных дел, законностью процессуальных действий следователей, ненадлежащей проверке материалов уголовных дел, не даче указаний о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, отсутствии контроля за своевременностью и полнотой выполнения запланированных следователями мероприятий по уголовным делам, самоустранении от организации деятельности подразделения. Проверяя законность данного приказа по заявленным истцом основаниям суд установил, что от Х. получено объяснение по вопросам, изложенным в заключении по результатам проверки. С оспариваемым приказом истец был ознакомлен 22.01.2010 года, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные нормативными актами, ответчиком не нарушены. Отсутствие регистрационного номера на приказе не имеет существенного значения при проверке его законности в ходе рассмотрения заявленных требований. Вместе с тем, признавая приказ незаконным и отменяя его, суд пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание вынесено Х. ответчиком в отсутствие виновных действий (бездействия) с его стороны в связи с временным неисполнением им служебных обязанностей в период, указанный в заключении по результатам служебной проверки от 21.01.2010 года, и плане устранения недостатков, выявленных в ходе инспектирования СО в июле - августе 2009 года. Доказательств, подтверждающих, что истец самоустранился от организации деятельности подразделения, на что указано в приказе, ответчиком суду не представлено. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они не соответствует в полной мере фактическим обстоятельствам дела. Действительно, в период с 01.09.2009 года по 13.10.2009 года Х. был освобожден от исполнения служебных обязанностей на основании приказа начальника УВД области № 103 л/с от 02.09.2009 года в связи с избирательной кампанией по Почепскому району Брянской области, с 21.10.2009 года по 21.11.2009 года и с 01.12.2009 г. по 31.12.2009 г. Х. не исполнял свои служебные обязанности в связи с временной нетрудоспособностью. Проверкой, проведенной 17.11.2009 года был охвачен период времени с 25.09.2009 года ( возбуждение первого из уголовных дел) по день вынесения рапорта 17.11.2009 года. В течение этого отрезка времени Х. должен был находиться на работе и исполнять служебные обязанности в период с 14 по 20 октября 2009 года ( в перерыве между временной нетрудоспособностью). Таким образом, довод суда о том, что в вину истцу поставлено невыполнение им должностных обязанностей в период, когда им служебные обязанности не исполнялись, не соответствует действительности. Нарушения, указанные в приказе о наказании, имели место в том числе и в этот период времени, однако судом не дана оценка обоснованности приказа в части, касающейся периода фактической работы истца. По каждому из пунктов приказа, вмененных истцу в вину, Х. свои возражения не представил. Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что истец самоустранился от организации деятельности подразделения, не может быть признан обоснованным, поскольку на отсутствие организации со стороны руководителя СО указывают факты, изложенные в рапорте и приказе о наказании истца, не опровергнутые материалами дела. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для проверки законности приказа в части, касающейся периода работы истца с 14 по 20 октября 2009 года. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ Судьи областного суда: Е.А. КИСЕЛЕВА Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
не в должной мере осуществление процессуального контроля за ходом расследования уголовных дел, самоустранение от организации деятельности возглавляемого истцом следственного отдела при ОВД. Указанные недостатки были выявлены в ходе проверки СУ при УВД 17.11.2009 года. С приказом он был ознакомлен 22.01.2010 года.