Судья Стоян Е.В.                                                                   Дело №***

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего:                                  Янишевской Л.В.,

судей областного суда                        Киселевой Е.А., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре:                                                  Донцовой Л.А.,             

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2010 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Ш. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 19 августа 2010 года по делу по иску П. З.И. к А.А.А. о выплате компенсации доли жилого дома,

                                                      УСТАНОВИЛА:

        П.З.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственницей 13/50 долей жилого дома по адресу: ***, ответчик является собственником такой же доли в доме. Однако, между ними возник спор о порядке пользования домом.

    В судебном заседании представитель П. З.И. 3.И. Ш. пояснил, что согласно заключению эксперта № 273/16 от 24.05.2004 г. произвести раздел спорного дома не представляется возможным, т. к. невозможно устроить изолированные части строения с отдельными входами по количеству собственников и без несоразмерного ущерба строению. Поскольку доля в праве собственности А.А.А. 13/50 является незначительной, в доме он не проживает, истица просил суд передать долю А.А.А. ей с выплатой ему стоимости его доли установленной экспертизой за минусом судебных расходов в размере 82 275руб. 97коп.

Ответчик А.А.А., его представитель А.Т.И. исковые требования не признали, суду пояснили, что А.А.А. с семьей фактически постоянно проживают в доме, занимают две комнаты № 2 и 3 на плане строения, и не считает свою долю незначительной.

              Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 19 августа 2010 г. в удовлетворении исковых требований П. З.И. отказано.

              В кассационной жалобе представитель истицы Ш. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчик занимает в доме площадь, больше, чем его доля, считает неверным вывод суда о наличии у А.А.А. сущесвтенного интереса в использовании общего имущества.

               Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушавПредставителей П. З.И. по доверенностям Ш. и П.А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы А.А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

       Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками по 13/50 долей жилого дома по адресу: *** каждый, 24/50 доли указанного жилого дома принадлежит П.А.В.

      В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно заключению эксперта № 273/16 от 24.05.2004 г. произвести раздел спорного дома не представляется возможным, т. к. невозможно устроить изолированные части строения с отдельными входами по количеству собственников и без несоразмерного ущерба строению.

При отказе в удовлетврении исковых требований П. З.И. к А.А.А. судом сделан правильный вывод о равенстве долей П. З.И. и А.А.А., в связи с чем обоснованно отклонен довод истицы о несоразмерности доли А.А.А. ее доле. Также правомерно судом учтено мнение А.А.А., возражавшего против выплаты ему компенсации и лишении его права собственности, поскольку он использует принадлежащее ему имущество. Размер доли ответчика составляет 16,9 кв.м., т.е. является значительным.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, однако их не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда.

              Несоответствия листов дела описи документов, на что также указано в жалобе, судебная коллегия в деле не усматривает.     

                         Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ

Судьи областного суда:                                                            Е.А.КИСЕЛЕВА

                                                                                                    Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ