Судья Гривин Н.Г. Дело №(2010) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А. КРАВЦОВОЙ Г.В. с участием прокурора ПАХОМОВОЙ Н.А. при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2010 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе А. на решение Брасовского районного суда Брянской области от 26 августа 2010 года по делу по иску А. к Межрайонной ИФНС России № по Брянской области о восстановлении на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л А: А. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № по Брянской области о восстановлении на работе и взыскания оплаты за время вынужденного прогула. Свои требования истец мотивировал тем, что он работал в МИ ФНС России № по Брянской области с 18 марта 2002 года в должности старшего государственного налогового инспектора в отделе работы с налогоплательщиками, их регистрации и учета. 24 июня 2010 года он был уволен с работы в связи с сокращением должности. Ему предлагались временные должности на время отсутствующих работников и за 3 часа до увольнения постоянную должность в инспекции № г. Брянска. От всех предложений он отказался. Считает, что по сравнению с другими работниками он пользовался преимуществом правом, поскольку имеет стаж государственной службы 29 лет, в том числе, 18 лет налоговой службы. Просил восстановить его на работе в должности старшего государственного инспектора и взыскать с МИ ФНС России № по Брянской области средней заработок за время вынужденного прогула. Представители ответчика Межрайонной ИФНС России № по Брянской области в судебном заседании иск не признали, представили письменный отзыв. Решением суда в удовлетворении исковых требований А. отказано. Кассационное представление прокурора Брасовского района на решение суда до начала рассмотрения дела в кассационной инстанции отозвано. В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о преимущественном праве перед другими работниками для оставления на работе. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика, заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанным основаниям допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент проведения процедуры сокращения А. работал в МИФНС России № по Брянской области и занимал должность старшего государственного налогового инспектора в отделе работы с налогоплательщиками, их регистрации и учета. На данную должность А. был переведен 11 января 2010 года согласно приказу № ЗЮ-02-01/12-ЛС на основании поданного заявления. Приказом начальника МИФНС России № по Брянской области № от 24 июня 2010 года А. уволен с государственной гражданской службы по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального Закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Приказом Управления ФНС России по Брянской области от 22 апреля 2010 года № «О структуре МИФНС России № по Брянской области» было утверждено новое структурное построение с учетом доведенной численности по отделам, которых в соответствии с данным приказом стало 6 вместо 11 отделов. Как следует из материалов дела, согласно штатному расписанию МИФНС России № по Брянской области от 29.12.2009 года и штатному расписанию, утвержденному 22 апреля 2010 года в отделе работы с налогоплательщиками, их регистрации и учета, в котором работал истец А., по должности старший государственный налоговый инспектор, вместо 6 единиц осталось 3 единицы. По отделу в целом вместо 14 инспекторов осталось 10 единиц. А. предупрежден под личную подпись о сокращении 23 апреля 2010 года, т.е. за 2 месяца до увольнения, что соответствует требованиям п. 5 ст. 31 Федерального Закона «О государственной гражданской службе РФ» № 79-ФЗ от 27.07.2004 года. Установлено, что в период процедуры сокращения и до увольнения, работодателем А. предлагались вакантные должности государственной гражданской службы: дважды - работа по срочному служебному контракту в должности специалиста 1 разряда отдела работы с налогоплательщиками, их регистрации и учета; дважды - работа по срочному служебному контракту в должности специалиста 2 разряда отдела информационно-аналитической работы; 1 раз - работа в МИФНС России № по Брянской области в должности государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками, их регистрации и учета. От всех предложенных вакансий А. отказался под роспись. Из показаний представителя ответчика Ю., установлено, что изменение структуры налогового органа было связано с необходимостью повышения эффективности работы, в связи с изменившимися требованиями налогового законодательства, передачи функций по регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, анализа и планирования выездных налоговых проверок в сторону камерального направления, а также из-за снижения фондов оплаты труда. По новой структуре и штатному расписанию был исключен ряд отделов, с перераспределением должностных обязанностей и перемещения работников соответственно необходимости выполнения ими соответствующих функций. Судом также установлено, что А. имеет высшее экономическое образование, стаж работы в должности 3 года 5 месяцев;стаж работы в отделе 5 месяцев; стаж государственной службы 28 лет 5 месяцев; иждивенцев нет, поощрений неимеет. Судом дана надлежащая оценка доводам истца о том, что он имеет преимущественное право для оставления на работе. Судом исследованы представленные сведения в отношении инспекторов отдела К.Л., П., К., которые имеют более длительный стаж по специальности и работу в отделе с начала его образования. Суд также учел то обстоятельство, что указанные работники проживают в местах нахождения инспекции- в <адрес>. Отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд правильно руководствовался требованиями п. 7 ст. 31 Федерального Закона «О государственной гражданской службе РФ» № 79-ФЗ от 27.07.2004 года, что «Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности». Суд правильно исходил из того, что процедура увольнения истца работодателем была соблюдена, истец своевременно был предупрежден о предстоящем увольнении под роспись, ему были предложены вакантные должности, от замещения которых он отказался, учитывая, что по сравнению с другими работниками отдела А. не имел преимущественного права для оставления его на работе, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований А. Судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку этим доводам судом давалась правовая оценка, доводы истца сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения и не основаны на законе. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Брасовского районного суда Брянской области от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА Судьи областного суда Е.А. КИСЕЛЕВА Г.В. КРАВЦОВА