Судья Подгало Т.А.                                                            Дело №(2010)

                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда                                   КИСЕЛЕВОЙ Е.А.,

                                                                        КРАВЦОВОЙ Г.В.

С участием адвоката                                      ШИПИЛОВА А.В.

при секретаре                                                 ОВЧИННИКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2010 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе А. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 18 августа 2010 года по делу по иску А. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе,

                                                У С Т А Н О В И Л А:

А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями ссылаясь на то, что она работала в должности технолога химической лаборатории Эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 депо Брянск-2 Брянского отделения Московской железной дороги -филиала ОАО «РЖД». 6 июля 2010 года ее уволили в связи с сокращением штата работников организации (ТК РФ ст.81 п.2).Увольнение считает незаконным, поскольку она уволена по истечении месяца, после получения мотивированного мнения выборного органа первичной организации. Кроме того, ее сокращению предшествовало не сокращение штатов, а приведение штата работников к действующему штатному расписанию.Просила признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Д. исковые требования не признала.

Решением суда А. в удовлетворении иска к ОАО «Российский железные дороги» о восстановлении на работе отказано.

В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения истицы А., адвоката Шипилова А.В. в ее интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить решение суда, возражения представителя ответчика Д., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанным основаниям допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Процедура увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации и расторжение трудового договора должна производиться в соответствии с требованиями ст. ст.82, 179, 180 и 373 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, А. работала в эксплуатационном локомотивном депо Брянск-2 Брянского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в должности технолога химической лаборатории.

Приказом эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 Брянского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 06.07.2010г. №149-лс уволена с указанной должности в связи с сокращением штата по ст.81 пункт 2 ТК РФ.

О сокращении А. предупреждена под роспись 24 марта 2010г., то есть за 2 месяца до увольнения, что соответствует требованиям закона и подтверждается уведомлением.

Судом установлено, что на день предупреждения о предстоящем сокращении А. предложены все имеющиеся в эксплуатационном локомотивном депо Брянск-2 вакансии, что подтверждается списком вакансий по состоянию на 24 марта 2010г., распиской А. о получении перечня вакансий.Актом от 24 марта 2010г. подтверждается, что от предложенных вакансий А. отказалась.

Вторично 24 мая 2010г. А. предложены имеющиеся вакансии в эксплуатационном локомотивном депо Брянск-2 Брянского отделения Московской железной дороги, что подтверждается списком вакансий от 24 мая 2010г. А. перечень вакансий получила, с предложенными вакансиями не согласна, что подтверждено ее подписью.

В день увольнения А. предложены имеющиеся вакансии на 6 июля 2010г., что подтверждается списком вакансий на 06.07.2010г., подписью А.Актом от 6 июля 2010г. подтверждается, что от предложенных вакансий А. отказалась.

После уведомления истице были предложены вакансии в других структурных подразделениях Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Из предложенного ей списка вакансий она согласилась на должность электромеханика в Брянск - Унечской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Брянского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», технолога в Моторвагонном депо Брянск-1 Московской моторвагонной дирекции пригородной дирекции Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и инженера по охране труда и технике безопасности в Брянской дистанции пути Брянского отделения Московской железной дороги - филиала.

Однако трудоустроить истицу на предложенные должности не представилось возможным, поскольку в данных структурных подразделениях предложенные вакантные должности: электромеханика была сокращена; должность инженера по охране труда на момент предложения была занята, однако из списка вакансий не была удалена; на должность технолога А. не подходила по квалификации (необходимо образование по специальности «техническая эксплуатация, обслуживание и ремонт подвижного состава железных дорог»).

Судом также установлено, что 26.05.2010 депо обратилось в профсоюзный орган в порядке ст. 373 ТК РФ о согласовании приказа на увольнение истицы. Положительное мотивированное мнение было получено 31.05.2010г. Однако увольнение не состоялось, по причине ее временной нетрудоспособности с 01.06.2010 года по 05.07.2010 года.

Установлено, что после выхода истицы на работу 06 июля 2010 г. депо получило мотивированное мнение профсоюзного комитета от 5 июля 2010г., исходя из которого, профсоюзный комитет, посчитал возможным расторжение трудового договора с технологом А. по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждаются материалами дела, А. была уволена после выхода с больничного.

Суд обоснованно не согласился с доводами истицы о том, что она не подписывала с ответчиком трудовой договор о приеме на должность технолога, она была принята техником. Однако истица не отрицала в судебном заседании и в кассационной инстанции, что фактически она выполняла обязанности технолога химической лаборатории локомотивного депо и получала заработную плату по должности технолога. Суд правильно указал на то, что письменная форма трудового договора является обязательной в соответствии с ч.1 ст. 67 ТК РФ, однако трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя \ ч.2 ст. 67 ТК РФ\.

После образования новых структурных подразделений химическая лаборатория локомотивного депо Брянск-2 была введена только в штат ремонтного локомотивного депо Брянск-Льговский. В штате химической лаборатории числилось 6 единиц: заведующий лабораторией-1 ед., лаборант химического анализа- 5 ед., должность технолога отсутствовала, что подтверждается штатным расписанием ремонтного локомотивного депо Брянск-Льговский на 11 апреля 2008 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд правильно исходил из того, что поскольку требования ст. 81, 82, 178, 180 и 373 Трудового кодекса РФ были соблюдены работодателем при увольнении истицы, её увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, соответственно оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом исследованы доводы сторон, дана правильная правовая оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела, постановлено законное решение.

Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                               Н.П. ПЕТРАКОВА

Судьи областного суда                                Е.А. КИСЕЛЕВА

                                                                           Г.В. КРАВЦОВА