<данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Зубковой Т.И. Судей областного суда Супроненко И.И. Тумакова А.А. При секретаре Береговской Н.В. С участием ФИО1 Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 07 октября 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Унечского районного суда Брянской области от 21 июля 2010 год по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной задолженности в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, ссылаясь при этом на то, что 31.12.2004 года между Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ в лице Унечского отделения и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому ФИО1 получила кредит в размере 500000 руб. Поскольку истец, являясь поручителем, выплатил банку сумму задолженности за ответчицу в размере 557115 руб., состоящую из выплаты основного долга по кредитному договору, процентов, неустойки, госпошлины, то в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7268 руб. 41 коп. В дальнейшем истец изменил свои исковые требования и просил взыскать с ответчицы 740484 руб. 89 коп., и проценты по ставке рефинансирования за период с 25.03.2005 года. Решением Унечского районного суда Брянской области заявленные требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы основной долг, проценты по кредитному договору, неустойку по договору, всего 345157 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395ГКРФ 15010 руб. 55 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 6801 руб. 67 копеек. В остальной части иска отказано. Не согласившись с постановленным решением суда ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное и постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., выступление ФИО1 поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, что ответчица ФИО1 в Унечском отделении № 5586 Сберегательного Банка Российской Федерации по кредитному договору № получила кредит в сумме 500000 рублей, на срок до 31.12.2009 года, под 19 % годовых (неустойка 38% годовых). Ответчица ФИО1 подписала обязательство, что ежемесячно не позднее 10 числа начиная с 01.01.2005 года будет производить платежи в счет основного долга в сумме 8333 руб. 34 коп. и одновременно выплачивать начисленные согласно условиям кредитного договора проценты. Договор поручительства подписал истец ФИО2 и другие их знакомые. Истец состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО1 с 17.02.1990 года по 23.08.2005 года. Семейные отношения стороны прекратили с марта 2005 года, что не оспаривается ими и подтверждено гражданским делом о расторжении их брака № (2005 год) Унечского судебного участка мировых судей № 58. Кредит ответчицей ФИО1 был получен в период брака с истцом в интересах семьи на семейные нужды. До прекращения семейных отношений ответчица ФИО1 24.01.2005 года уплатила основной долг 8353 руб.42 коп., проценты 6246 руб. 58 коп., 24.02.2005 года основной долг 8566 руб. 31 коп., проценты 7933 руб. 69 коп. всего 31100 руб. Что подтверждается справкой Унечского отделения №5586 Сберегательного банка РФ от 25.06.2010 года, подлинной квитанцией, представленной ФИО1 Остальные суммы по кредитному договору № выплачивались в период, когда супруги ФИО1 прекратили семейные отношения. После прекращения брачных отношений супругами ФИО1, ответчицей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по приходным кассовым ордерам была уплачена задолженность по кредитному договору № в сумме 18900 руб. (основной долг, проценты). Погашение этой задолженности подтверждают подлинные приходные кассовые ордера представленные ответчицей. В силу требований п. 2 ст. 365 ГК РФ). Пункт 1 ст. 365 Г К РФ устанавливает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Таким образом, ФИО2, будучи обычным поручителем вправе был бы требовать взыскания с ответчика ФИО1 основной долг 475121 руб. 60 коп., проценты 216178 руб. 32 коп., неустойку 43827 руб. 43 коп Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что рассматриваемый кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был взят в банке на нужды семьи и в период брака. При этом истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 17 февраля 19,90 года. С марта 2005 года брачные отношения фактически были прекращены, 23 августа 2005 года решением мирового судьи Унечского судебного участка мировых судей брак между ними был расторгнут. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 уплачен основной долг 8566 руб. 31 коп., проценты 7933 руб. 69 коп., всего 15400 руб. и эту сумму суд обоснованно исключил из суммы долга оставшегося после прекращения брачных отношений супругами ФИО1. Судом установлено, что истцом ФИО2 после прекращения брачных отношений супругами ФИО1, за период с 26.04.2005 года по 18.12.2009 года была уплачена задолженность за ФИО1 по кредитному договору № в сумме 709215 руб. (основной долг, проценты, неустойка), за вычетом доли, падающей на истца, как на бывшего супруга, суд, по мнению судебной коллегии правильно установил, что ФИО2 уплатил за ответчицу ФИО1 354607 руб. 50 коп. кредитору (банку). После прекращения брачных отношений супругами ФИО1, ответчицей ФИО1 04.07.2005 года и 11.07.2005 года по приходным кассовым была уплачена задолженность по кредитному договору № в сумме 18900 руб. (основной долг, проценты). При этом суд обоснованно учёл что поскольку задолженность по кредитному договору, оставшемуся после прекращения супружеских отношений супругами ФИО1 является общим долгом, то сумма 9450 руб. ( 18900 : 2 = 9450) подлежит вычету из суммы долга 354607 руб. 50 коп. уплаченного истцом ФИО2 за бывшею супругу ответчицу ФИО1 кредитору (банку). При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. В этом случае проценты на основании ст. 395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку истец ФИО2 исполнил обязательство 18 декабря 2009 года, суд правильно сделал вывод о том, что это и будет начальный срок для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. С таким выводом суда судебная коллегия согласна. Судебная коллегия согласна расчётом суда подлежащих взысканию процентов. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает. Руководствуясь ч.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Унечского районного суда Брянской области от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.