Судья: <данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Зубковой Т.И. Судей областного суда Супроненко И.И. Тумакова А.А. При секретаре Н.В. Береговской С участием: ФИО1 и представителя Управления Пенсионного Фонда в Унечском муниципальном районе Брянской области ФИО5 Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 07 октября 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Унечского районного суда Брянской области от 11 августа 2010 года по делу по иску Г к УПФ РФ в муниципальном районе о включении в специальный трудовой стаж конкретного периода трудовой деятельности, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Унечском муниципальном районе Брянской области о включении в специальный трудовой стаж периода его трудовой деятельности с 27 апреля 1979 года по 3 апреля 1991 года, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он с 27 апреля 1979 года по 3 апреля 1991 года трудился машинистом холодильных аммиачных установок в Унечском филиале ОРСа Московской железной дороги, что подтверждается записью за №14 в его трудовой книжке. В то время иного, кроме аммиачных холодильных установок, холодильного оборудования не имелось. Осенью 2009 года он обратился к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Унечском муниципальном районе Брянской области с заявлением « по вопросу определения права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с длительной работой с тяжёлыми условиями труда.», но данный ответчик письмом от 13 ноября 2009 года за № сообщил ему об отсутствии у него, ФИО1, права на назначение пенсии из-за отсутствия стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, и не засчитал в специальный трудовой стаж период его, ФИО1, работы с 27 апреля 1979 года по 3 апреля 1991 года в должности машиниста холодильных аммиачных установок, т.к. в архивной справке отражено только то, что он работал в указанный период времени просто машинистом холодильных установок. Считая, что отказ ответчика зачесть период работы с 27 апреля 1979 года по 3 апреля 1991 года в специальный стаж, нарушает его права, истец обратился в суд с указанным иском. Решением Унечского районного суда Брянской области от 11 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., выступление ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, выступление представителя Управления Пенсионного Фонда в Унечском муниципальном районе Брянской области ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с требованиями подп.2 п. 1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 этого же Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют трудовой стаж не менее 25 лет. Пункт 2 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, производств, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 ст.27 этого же Закона, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. В силу Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, право на досрочную пенсию имеют машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки. Судом установлено, что период работы с 27 апреля 1979 года и до 3 апреля 1991 года истец работал машинистом холодильных установок. Указанная специальность не даёт право на назначение досрочной трудовой пенсии, поскольку она не входит в Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. При этом суд исходил из того, что записи в трудовой книжке истца о трудовой деятельности за период с 27 апреля 1979 года до 3 апреля 1991 года не соответствует тексту приказа. Так, из записи №13 в трудовой книжке истца ФИО1 видно, что он с 20 марта 1979 года в Унечском филиале ОРСа Брянского отделения Московской железной дороги был переведён на работу учеником машиниста холодильных установок (приказ №119л. от 22.03.1979г.), но уже с 27 апреля 1979 года и до 03 апреля 1991года, запись № 14 в трудовой книжке, работал машинистом холодильных аммиачных установок 5-го разряда (приказ № 187л. от 03.05.1979г.). Однако записи в трудовой книжке истца №13 и №14 о работе его машинистом холодильных аммиачных установок 5-го разряда не соответствуют с текстами приказов, на основании которых они (записи) были внесены. Так, в приказе № 119 Л от 22 марта 1979 года по Унечскому филиала ОРСа Брянского отделения Московской железной дороги записано «Г перевести с 20.03.1979г. машинистом холодильных установок». А в приказе № 187 Л от 03.03.1979г. «Г, ученика машиниста холодильных установок считать машинистом холодильных установок на основании аттестационной комиссии Унечского мясокомбината. Удостоверение №19 от 26.04.1979г., с 27.04.1979г.». То есть из приказов, касающихся трудовой деятельности истца ФИО1 с 27 апреля 1979 года до 3 апреля 1991 года, вытекает: ФИО1 трудился в этот период времени машинистом холодильных установок, но не машинистом холодильных аммиачных установок. В соответствии с п.2.3. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. № 162, действовавшей в то время, когда вносились в трудовую книжку истца записи о его трудовой деятельности в Унечском филиале Брянского ОРСа Моск.ж.д., все записи в трудовой книжке, в частности, о приёме на работу, переводе на другую постоянную работу должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Таким образом, записи в трудовой книжке истца о трудовой деятельности за период с 27 апреля 1979 года до 3 апреля 1991 года не соответствует тексту приказа. Кроме того, из материалов дела усматривается, что из проверенных судом лицевых счетов за 1979-1991 год на имя истца ФИО1 видно, что он работал именно машинистом холодильных установок. И истец ФИО1 в связи с вредными, особыми или тяжелыми условиями труда какого-либо дополнительного питания, молока, о предоставлении спецодежды, дополнительных отпусков не получал. Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Довод кассационной жалобы о том, что суд не учёл показания свидетелей судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно п.3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» характер работы показаниями свидетелей могут подтверждаться в случаях, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Обстоятельств, указанных в п.3 ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при наличии которых допускаться устанавливать характер работы показаниями свидетелей, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает. Руководствуясь ч.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Унечского районного суда Брянской области от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.