<данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Зубковой Т.И. Судей областного суда Супроненко И.И. Тумакова А.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 07 октября 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гордеевского районного суда Брянской области от 09 августа 2010 года по иску А к Мирнинской поселковой администрации Гордеевского муниципального района Брянской области о признании права собственности на наследство после смерти отца в виде жилого дома У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к к Мирнинской поселковой администрации Гордеевского муниципального района Брянской области о признании права собственности на наследство после смерти отца ФИО2 умершего 25 октября 2002 года, в виде жилого дома расположенного по адресу <адрес> включении его в наследственную массу. При этом представитель ФИО1 С в судебном заседании ссылалась на то, что после смерти ФИО2, его дочь ФИО1 приняла наследство, в том числе жилой дом расположенный по адресу <адрес>. ФИО1 у нотариуса было оформлено наследство, получено свидетельство о праве на наследство на данный дом, также было получено свидетельство о государственной регистрации права на данное домовладение. В последствии ФИО1 данное домовладение было сдано как утраченное имущество в соответствии с законом «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», кроме того, денежные средства были проиндексированы. Но в связи с тем, что сумма, которая была выплачена ФИО1, на сегодняшний день является маленькой, просила суд удовлетворить данное исковое заявление ФИО1. Решением Гордеевского районного суда Брянской области от 09 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с постановленным решением ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что после смерти ФИО2 его имущество в виде жилого дома расположенного по адресу <адрес>, приняла его дочь ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №. Данное свидетельство никем не отменено и не признано недействительным. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №, жилой дом расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1. В соответствии с заявлением ФИО1 от 15.09.2003 года, она обратилась в комиссию по выплате компенсации за утраченное имущество, в котором просит выплатить ей полную стоимость за утраченное имущество по адресу <адрес>. Согласно распоряжения от 22.04.2004 года, № 223-р (а), данным распоряжением утверждён протокол о выплате ФИО1 компенсации за утраченное имущество в том числе и жилой дом <адрес> <адрес>. В силу отчёта по оценке жилья, стоимость жилого дома установлена в сумме 68797 рублей. 08.06.2004 года ФИО1 обратилась в Гордеевский районный суд с заявлением на неправомерные действия должностного лица, и просила суд обязать Гордеевское отделение УФК и Минфин выплатить ей за дом <адрес>. При этом ФИО1 отказалась от принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. Решением Гордеевского районного суда от 02.07.2004 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены и в её пользу с Министерства финансов РФ взыскано 68797 рублей за утраченное имущество в виде жилого дома <адрес>. Решение вступило в законную силу. В соответствии с исполнительным листом от 12.07.2004 года, на нём имеется отметка Министерства финансов РФ, о том, что исполнительный лист исполнен полностью в сумме 68797 рублей, платёжным поручением №. Сама заявительница не отрицала данный факт и подтвердила, что данные денежные средства ею были получены. Определением Гордеевского районного суда от 16.06.2008 года, принятым по заявлению ФИО1, ей произведена индексация денежной суммы за утраченное имущество и дополнительно взыскано в пользу ФИО1 17470 руб. 48 коп. Определение вступило в законную силу. И в соответствии с исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ №, на нём имеется отметка, что исполнительный лист исполнен полностью в сумме 17470 руб. 48 коп., платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, исходя из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о принятии на учёт бесхозяйного объекта недвижимого имущества, от права собственности на который собственник отказался, жилой дом <адрес> принят на учёт как бесхозяйное имущество. В силу требований ч. 1 п. 4 ст. 17 Закона «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствие с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Постановлением администрации Брянской области от 23.06.1998 года № 224 (действовавшим в 2004 году), был утверждён порядок оприходования, учёта и использования строений, поступивших от граждан в связи с выездом из населённых пунктов, подвергшихся воздействию радиоактивному загрязнению (в ред. Постановлений администрации Брянской области от15.04.2004 № 241, от 26.07.2004 N 399), в соответствии с которым утраченное гражданами имущество принимается под охрану сельскими, поселковыми, городскими администрациями после получения гражданами компенсации за это имущество. Судом установлено, что имущество ФИО1, в виде жилого дома <адрес> принято под охрану Кожановской сельской администрацией. Судебная коллегия полагает, что суд пришёл к обоснованному вводу о том, что ФИО1 в 2003 года реализовала своё право на наследственное имущество после смерти своего отца ФИО2, вступила в наследство, оформила спорное домовладение в собственность, и после этого сдала данное домовладение государству, в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и получила за него денежные средства, которые также были проиндексированы. Доводы кассационной жалобы про существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает. Руководствуясь ч.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Гордеевского районного суда Брянской области от 09 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Судьи областного суда И.И. Супроненко А.А. Тумаков