Судья Маклашов В.И. Дело № *** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Супроненко И.И., судей областного суда: Тумакова А.А., Горбачевской Ю.В., при секретаре Шестерикове Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2010 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 июля 2010 года по делу по иску С. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страховой выплаты и процентов, УСТАНОВИЛА: С. обратилась в суд с иском к ЗАО «МСК-С.» о взыскании страховой выплаты за ущерб, причиненный ДТП, имевшим место 24.12.2008 г., в результате которого принадлежащий ей а/м *** получил механические повреждения. Так как ею 28.10.2008 г. с ЗАО «С-р» был заключен договор страхования транспортного средства (полис № ***) по риску Автокаско (угон(хищение) + ущерб), С. 13.01.2009 г. обратилась в ЗАО «С-р» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата произведена не была. Просила взыскать с ответчика 106 880 руб., из которых 103 000 руб. страховая сумма и 3 680 руб. проценты за пользование денежными средствами. Определением Советского районного суда г.Брянска от 02.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен выгодоприобретатель по договору страхования ООО «РБ». Определением Советского районного суда г.Брянска от 22.07.2010 г. произведена замена ответчика ЗАО «МСК-С,» на его правопреемника ОАО «СГ МСК». Так как ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 79 321 руб. в пользу С. она уточнила иск, просила взыскать 20378,77 руб., из них: 16429,77 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 3 939 руб.- проценты, мотивируя свои доводы тем, что на восстановление автомобиля было затрачено 94551,61 рублей, предоставила наряд - заказы ремонтной организации ОАО «О-Л.» на указанную сумму. Представитель ОАО «СГ МСК» по доверенности Т. заявленные требования не признала, суду пояснила, что ответчик свои обязательства выполнил, истице выплачено страховое возмещение в соответствии с условиями страхования по калькуляции, составленной страховщиком в сумме 79 321 рублей, данное возмещение превышает реальный размер ущерба, установленный заключением эксперта ГУ «БЛСЭ МЮ РФ» в размере 60680 рублей с учетом процентов за пользование денежными средствами. Представитель третьего лица ООО «РБ.» в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истицы и ее представителя. Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований С. отказано. В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права, поскольку при определении ущерба суд необоснованно принял во внимание кулькуляцию страховщика, а не реально понесенные ею расходы на ремонт, и допущенные нарушения процессуального права рассмотрением дела в ее отсутствие. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения С. и ее представителя Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального и материального права. Установлено, что 28.10.2008 г. между ЗАО «С-р.» и С. был заключен договор страхования транспортного средства по риску Автокаско (угон (хищение) + ущерб). Условиями страхования предусмотрена следующая форма страхового возмещения: оплата счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика при условии письменного согласия выгодоприобретателя. 24.12.2008 года произошло ДТП, в результате которого а/м истицы получил технические повреждения. Страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 79 321 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истицей была выбрана форма оплаты по калькуляции страховщика, за направлением в ремонтную организацию она не обращалась. Однако этот вывод основан лишь показаниях представителя ответчика, иных доказательств получения согласия страхователя на выплату страхового возмещения исходя из калькуляции, рассчитанной страховщиком, в деле не имеется. Между тем, судом немотивировано отклонены подтвержденные истицей фактические расходы на ремонт автомобиля в размере 94 551 руб. 61 коп. и довод о том, что ремонт был произведен в специализированной С.Т.О. ОАО "О-Л.". В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Суд определил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу С. , исходя из калькуляции, составленной страховщиком. Однако такой расчет ущерба противоречит положению закона о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые истец понес для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Учитывая, что ремонт транспортного средства фактически произведен, стоимость такого ремонта документально подтверждена, необходимость в проведении по делу экспертизы о стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия не усматривает, ее результаты не имеют правового значения для настоящего дела, кроме того, они не подтвердили доводы ни одной из сторон о размере ущерба. Поскольку суд при разрешении спора неправильно истолковал закон и не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как отсутствуют обстоятельства для принятия нового решения. Кроме того, как видно из дела, оно рассмотрено по существу в отсутствие истицы и ее представителя. Согласно положениям части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из материалов дела следует, что ни истица, ни ее представитель в судебное заседание на 22 июля 2010 года не вызывались. Почтовых уведомлений о вручении повесток в деле не имеется. Письменного заявления от истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие, на что указано в решении суда, также не имеется. На л.д. 98 имеется лишь ходатайство от представителя истицы, а не самой истицы, о рассмотрении ее заявления судом без ее участия 27.04.2010 года, а не 22.07.2010 года. При таких обстоятельствах, С. не была извещена о времени и месте слушания дела 22.07.2010 года. Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и является основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы. С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы истицы об отсутствии ее согласия на калькуляцию ответчика, дать им правовую оценку. А также выяснить причины отказа страховщика в согласовании ремонта на С.Т.О. и разрешить вопрос о размере страхового возмещения с учетом требований ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", известив стороны надлежащим образом. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 июля 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО Судьи областного суда А.А. ТУМАКОВ Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ