Судья Маковеева Г.П.                                                                  Дело № ***

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего:                                      Супроненко И.И.,

судей областного суда                             Тумакова А.А., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре:                                                         Шестерикове Ю.В.             

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2010 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе представителя П.О.И. по доверенности С. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 19 мая 2010 года по делу по иску П.С.А. к П.О.И. о прекращении права пользования жилым помещением,

                                                  УСТАНОВИЛА:

            П.С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является нанимателем квартиры по адресу:***. В данной квартире кроме него зарегистрирована его бывшая супруга П.О.И. В 2007 году брак между ними был расторгнут. С этого времени ответчица в квартире не проживает и жилым помещением не пользуется. Место жительства ответчицы ему в настоящее время не известно.

            В связи с изложенным истец просил суд прекратить право пользования жилым помещением П.О.И. по адресу: ***, снять ответчицу с регистрационного учета.

              В судебном заседании истец П.С.А. поддержал исковые требования.

               Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы П.О.И. с участием адвоката Е., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

           Решением Карачевского районного суда Брянской области от 19 мая 2010 г. исковые требования П.С.А. удовлетворены. Суд признал П.О.И. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *** Суд взыскал с П.О.И. в пользу П.С.А. 200 руб. уплаченной госпошлины.

            В кассационной жалобе П.О.И. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, без ее уведомления по месту проживания, о котором истцу было известно. Считает, что истец является ненадлежащим, поскольку требовать ее выселения вправе только собственник жилого помещения, которым истец не является.

         Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя П.О.И. по доверенности С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы П.С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            Как видно из материалов дела, оно рассмотрено по существу в отсутствие ответчицы П.О.И.

             При этом суд пришел к противоречивым выводам о надлежащем извещении ответчицы, что следует из протокола судебного заседания, и о неизвестности места нахождения ответчицы, что следует из текста решения суда.

             Между тем, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

             Согласно положениям части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

              В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

               Из материалов дела видно, что судебные повестки, направляемые П.О.И. по указанному в иске адресу, возвращены в суд в связи с невручением адресату. Следовательно, П.О.И. не была извещена о дате и времени рассмотрения дела судом.      

              Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

             Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

             В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность места нахождения ответчицы или перемены ею места жительства, не имеется.

            Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

            Рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и является основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.

          Кроме того, судом допущены и нарушения норм материального права при рассмотрении настоящего дела.

               Суд, признавая П.О.И. утратившей право пользования принял во внимание, что ответчица является бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, прекратила с ним семейные отношения, на протяжении трех лет по месту регистрации не появляется, своим правом на проживание не пользуется, коммунальные услуги не оплачивает, имеет намерение проживать в другом жилом помещении.

              Согласно ст. 60 ЖК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

           Вывод суда о непроживании истицы в жилом помещении в течение трех лет основан на комиссионных актах, составленных 12.01.2010 года, 24.02.2010 года и 10.03.2010 года, из которых следует, что П.О.И. отсутствовала в квартире в дни составления актов. Данные доказательства ( справки) не подтверждают вывод суда об отсутствии ответчицы в квартире на протяжении трех лет, поскольку свидетельствуют об отсутствии ответчицы в квартире лишь в течение трех дней, в которые составлены акты.

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

            В связи с вышеизложенным суд не вправе был принимать в качестве надлежащего доказательства по делу ссылку в актах на то, что со слов жильцов и соседей П.О.И. никогда не приходит по данному адресу и не проживает, поскольку судом непосредственно эти соседи и жильцы не были допрошены.

                Справка начальника домоуправления в/ч от 24 ноября 2009 года, на которую суд также ссылается в подтверждение своего довода о длительном непроживании П.О.И., не является надлежащим доказательством по делу, поскольку отсутствуют основания выдачи данной справки, она не соответствует требованиям допустимости доказательств ( ст. 60 ГПК РФ).

         Иных доказательств длительного непроживания ответчицы в квартире в решении суда не приведено.

          Таким образом, вывод суда о времени непроживания ответчицы в жилом помещении не подтвержден материалами дела.

                Не подтвержден никакими доказательствами по делу и вывод суда о намерении ответчицы проживать в другом жилом помещении. Судом не было установлено настоящее место проживания П.О.И., а также не выяснены причины ее отсутствия в спорной квартире, в связи с чем данный вывод суда является преждевременным.

          Кроме того, судом не применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.

         Ссылка в решении на Правила регистрации граждан и снятия с регистрационного учета, утв. постановлением Правительств РФ 17.07.1995 года, которые не регулируют вопросы приобретения и утраты гражданами прав на жилые помещения, не содержит правовых доводов в обоснование принятого решения.

            В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

            Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

           Таким образом, для сохранения ( или прекращения) прав пользования жилым помещением правовое значение имеет факт проживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении, причины и длительность его отсутствия в жилом помещении.

          Однако эти вопросы судом первой инстанции не исследовались, юридические обстоятельства по делу были определены судом неправильно, что повлекло неверные выводы суда и принятие незаконного решения. Решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

                    При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению сторон о слушании дела в суде, документы об их уведомлении приобщить к материалам дела. Правильно определить юридически значимые по делу обстоятельства. Рассмотреть спор при соблюдении норм как процессуального, так и материального права.

                                    Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

              Решение Карачевского районного суда Брянской области от 19 мая 2010 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий                                                    И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда:                                                     А.А. ТУМАКОВ

             Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ