Судья: Хромина А.С. Дело № 33-2829

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего И.И. СУПРОНЕНКО

судей областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКОЙ и А.А. ТУМАКОВА

с участием адвоката ДЕМЯНЧУК О.Н.

при секретаре ШЕСТЕРИКОВЕ Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Супроненко И.И. 07.10. 2010 года дело по частной жалобе Л.Н. на определение Советского районного суда города Брянска от 30 августа 2010года, которым назначена по гражданскому делу по иску Е к Л.Н. о признании возведенных пристроек незаконными и их сносе, об аннулировании государственной регистрации права собственности, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда дополнительная строительно-техническая экспертиза,

УСТАНОВИЛА:

Е обратилась в суд с иском о признании возведенных Л.Н. пристроек незаконными и их сносе, ссылаясь на то, что является собственником домовладения № по <адрес>, расположенным на. земельном участке, также принадлежащем ей на праве собственности. Л.Н.,. собственником соседнего домовладения № по <адрес>, возведены деревянный гараж и баня с нарушением строительных и противопожарных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью для истицы и членов ее семьи.

С учетом уточнений истица просит признать баню и гараж, возведенные Л.Н. по адресу: <адрес>. незаконными постройками, обязать ответчицу снести их; признать государственную регистрацию права собственности Л.Н. на гараж и баню незаконной, обязать УФРС по Брянской области исключить запись о регистрации права собственности за Л.Н. на гараж и баню из Единого, государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскать с ответчицы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 20 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату оформления доверенностей на ее представителей в размере 1 100 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истица Е и адвокат на стороне истицы Демянчук О.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчицы Л.А., действующий в интересах Л.Н. по доверенности, и адвокат на стороне ответчицы Никольская Л.Н. исковые требования не признали, пояснив, что спорные строения были возведены в соответствии с действующим законодательством на принадлежащем Л.Н. земельном участке, прошли государственную регистрацию права и внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

В ходе судебного заседания истица и адвокат на стороне истицы Демянчук О.Н. заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы в 000 «Центр Независимой Экспертизы».

Судом постановлено оспариваемое определение, которым по настоящему делу назначена дополнительная строительно- техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- Соответствует ли размещение построек деревянных гаража и бани на участке № по <адрес>, возведенных в противопожарном разрыве, действующим требованиям пожарной безопасности по отношению к домовладению № по <адрес> в <адрес>? Если не соответствует, то существенны ли данные нарушения с точки зрения требований противопожарной безопасности и с учетом степени огнестойкости деревянных строений (гараж и бани).

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы», расположенной по адресу: <адрес>, офис №. Эксперты предупреждены об ответственности по ст..307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Предварительная оплата за проведение экспертизы возложена на Е с её согласия.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе Л.Н. просит отменить определение, так как необходимости в проведении назначенной экспертизы не имеется, поскольку по делу уже проведены три строительно- технические экспертизы, которые дали исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Проведение назначенной экспертизы ведёт к затягиванию судебного процесса и дополнительным материальным затратам.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Супроненко И.И., выступление Л.А.( представителя Л.Н. По доверенности),поддержавшего доводы частной жалобы, возражения Е, адвоката О.Н. Демянчук, выступившую в её интересах, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений,судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как видно из материалов дела, истица и адвокат на стороне истицы полагали, что экспертиза, проведенная ранее по настоящему делу, проведена поверхностно, с искажением имеющихся в деле данных.

Заявленное ходатайство адвокат на стороне истицы мотивирует тем, что в заключении эксперты ссылаются на проведенную 2 марта 2009 года по данному делу экспертизу № 148/6-2/2, в которой якобы было установлено соответствие построек домовладения № по <адрес> строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Однако в этом заключении говорится о соответствии построек домовладения №, а не №, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. В заключении указано, что объектами натурного исследования явились домовладения №№ 9, 11, 13, 15 по <адрес>. Однако натурное обследование домовладения № не проводилось. Не соответствуют действительности отнесение деревянных построек (сарай и баня) к 3-й степени огнестойкости. Деревянные постройки относятся к 5-й степени огнестойкости. Никто лабораторного исследования бани и гаража Л.Н. не проводил. Отсутствует акт, подписанный инспектором пожнадзора. Не учтено заключение экспертизы № 142Э-07/08 от 30 сентября 2008 года, проведенной с участием государственного инспектора ОГПН по Советскому району г.Брянска Самуйленко В.А., которая пришла к выводу о том, что постройки (гараж и баня), расположенные по адресу: <адрес>, не соответствуют противопожарным, строительным нормам и правилам, что способствует возникновению повышенной опасности для окружающих построек. Это же подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор пожнадзора Зубачев СВ. Не применяется в данном случае суммарная площадь застройки 1800 кв.м, которая приемлема для расчета между высотными домами, между одноэтажными домами - не более 800 кв.м.

Свидетель К, сособственник 3/7 доли домовладения № по <адрес>,часть земельного участкакоторой граничит с земельным участком № по <адрес>, в судебном заседании показала, что обследование и измерение <адрес> не проводилось.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу п.1 ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство истицы Е о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

Оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Брянска от 30.08.2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий : И.И. Супроненко

Судьи областного суда : Ю.В. Горбачевская

А.А. Тумаков