Судья Бобылева Л.Н. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. судей областного суда ПАРАМОНОВОЙ Т.И. СУЯРКОВОЙ В.В. при секретаре ГРИБАНОВОЙ О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 07 октября 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 августа 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, У С Т А Н О В И Л А: Квартира № в <адрес> принадлежала на праве собст венности ФИО3 на основании договора передачи кварти ры в собственность от 20.02.1996г. 29.12.2008 г. ФИО3 умер. Собственниками квартиры в порядке наследования стали его сыновья ФИО1 и ФИО6, по 1/4 доле в праве собственности, а также супруга ФИО7 на 1/2 долю. ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о выхо де из общей долевой собственности и назначении компенсации за причитающуюся долю указанной квартиры, ссылаясь на то, что спорная квартира состоит из одной комнаты и поскольку выдел их доли в натуре не представляется возможным без причинения ущерба имуществу и собственники не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, просят суд прекратить право общей долевой соб ственности и взыскать с ответчицы компенсацию стоимости их доли, по 275 000 рублей каждому. Определением суда от 31 мая 2010г. произведена замена ненадлежащего от ветчика, в качестве ответчика привлечена ФИО2, являющаяся собственником 1/2 доли квартиры на основании договора дарения от 01.03.2010г., заключенного с матерью -ФИО7 В период рассмотрения дела в суде между ФИО6 (дарителем) и братом ФИО1 (одаряемым) был заключен договор дарения 1/4 доли в пра ве собственности на спорную квартиру. Согласно свидетельству о госрегистрации права Управления Росреестра по Брянской области 32-АА 027761 от 02 августа 2010г. ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорную квар тиру. После изменения исковых требований, ФИО1 просит суд определить порядок пользования квартирой ее собственниками поочередно, поме сячно, предоставив ему право пользования квартирой в месяц, следующий за меся цем вступления в силу судебного решения. Ответчица ФИО2 и ее представитель - Медведев Р.В. иск не признали, по яснив, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчицы, в связи с чем, поочередное пользование квартирой лишит ее жилья. Также ответчица пояснила, что она проживает в спорной квар тире с членами своей семьи, и такой порядок пользования квартирой сложился при жизни наследодателя. Из-за невозможности совместного пользования квартирой с истцом полагает возможным производить ему ежемесячную выплату арендной платы за пользование принадлежащей ему доли в праве собственности на кварти ру. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не была дана объективная оценка условиям приобретения права собственности со стороны ФИО2. Были неверно применены нормы материального права. Суд мог выйти за пределы заявленных требований и установить иной порядок пользования квартирой, не нарушая законных интересов истца и ответчика. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - Ковалевой С.И., поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО2 и её представителя - Медведева Р.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой соб ственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части об щего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требо вать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящим ся на его долю, соответствующей компенсации. Как следует из материалов дела, общая площадь квартиры 53.2 кв.м, жилая площадь 19.4 кв.м. В квартире зарегистрированы и проживают ответчица и ее члены семьи: муж ФИО10 и не совершеннолетняя дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО10 и ФИО11, проживая в квартире в качестве члена семьи собственника квартиры - ФИО2 на основании ст. 31 ЖК РФ, приобрели право пользования жи лым помещением. Судом установлено, что порядок пользования квартирой между сторонами по делу не сло жился, так как ФИО1 в квартире не проживал. Истец зарегистрирован в г. Брянске, в четырехкомнатной квартире, принадлежащей матери, проживает и рабо тает в г. Москве. На получение денежной компенсации от ответчицы за пользование его собственностью не согласен и таких требований не заявлял. Также судом установлено, что ни ответчица, ни члены ее семьи другого жилья не имеют. Вывод суда о том, что заявленный истцом по рядок пользования квартирой может вызвать затруднения при его исполнении, поскольку ответчица постоянно проживает в квартире и там находится принадле жащее ей имущество, судебная коллегия находит правильным. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что определить порядок пользования квартирой между сторонами не представляется возмож ным, поскольку спорная квартира является однокомнатной, однако указанное не лишает истца возможности совместного пользования таким жилым по мещением. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда. При таких обстоятельствах дела, судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой. Доводы жалобы были известны суду, им дана надлежащая правовая оценка. Решение постановлено судом по заявленным требованиям, в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего законодательства, а потому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА Судьи областного суда Т.И. ПАРАМОНОВА В.В. СУЯРКОВА