Судья Галкина З.Я. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. судей областного суда ПАРАМОНОВОЙ Т.И. СУЯРКОВОЙ В.В. при секретаре ГРИБАНОВОЙ О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 07 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО6 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 сентября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что согласно расписке от 08 декабря 2008 года ФИО2 должен ему 520 000 рублей. Указанная сумма причитается ему за продажу ответчику автомашины Toyota Rav-4, 2008 года выпуска, ранее принадлежавшей ФИО5, с которой он рассчитался за автомобиль, а ФИО2 на неоднократные его обращения добровольно не возвращает долг. Истец просит суд взыскать с ФИО2 долг по договору займа в сумме 520 000 рублей, а при невозможности взыскания вернуть автомобиль Toyota Rav-4, 2008 года выпуска. После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика денежные средства по письменному договору займа, требование вернуть автомобиль при невозможности взыскания снял. Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что действительно был должен ФИО1 520000 рублей за автомобиль Toyota Rav-4, но часть долга в размере 300000 рублей вернул ему без расписки. Оставшиеся 220 000 рублей обещал вернуть через месяц, но не смог. Спустя некоторое время, ФИО1 попросил его произвести ремонт автомобиля BMW-118 с зачетом стоимости ремонтных работ в счет долга, он покупал узлы и агрегаты к машине, производил ремонтные работы, но ремонт не довел до конца, по его подсчетам он остался должен ФИО1 примерно 40000 рублей. Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в сумме 520 000 рублей. Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 400 рублей. В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО6 просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя - ФИО7 поддержавших доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма не превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как следует из материалов дела, ФИО2 по расписке от 08.12.2008 г. должен ФИО1 520 000 рублей за автомобиль Toyota Rav-4. Вывод суда о том, что между сторонами имел место договор займа, судом постановлен правильно. Ответчиком ФИО2 письменных доказательств возврата денежных средств в погашение долга не представлено. Доводы ответчика и его представителей о том, что в данном случае имел место не договор займа, а договор купли-продажи, обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку в указанной расписке не содержится существенных условий договора купли-продажи, предусмотренных положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявление ФИО2 о зачете встречных однородных денежных требований правомерно судом отклонено. Доказательств того, что ФИО2 до предъявления иска в суд заявлял о зачете встречных однородных требований, суду не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия самого денежного обязательства ФИО1 перед ФИО2 В соответствии со статьей 103 ГПК РФ взысканная судом с ФИО2 государственная пошлина в доход местного бюджета является законной. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца. Выводы суда обоснованны, соответствуют собранным доказательствам и требованиям закона. Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА Судьи областного суда Т.И. ПАРАМОНОВА В.В. СУЯРКОВА