Судья Максютенко Т.С. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. судей областного суда ПАРАМОНОВОЙ Т.И. СУЯРКОВОЙ В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 07 октября 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бежицкого районного суда <адрес> от 02 сентября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и определении порядка пользования жилым домом, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила вселить ее в жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в Бежицком районе г. Брянска, определить порядок пользования этим домом, выделив ей в пользование комнаты: № 14, площадью 14, 2 кв.м. и № 4, площадью 11,5 кв.м. Истица указывает, что дом приобретен сторонами в период брака, каждому из них принадлежит на праве собственности по 1/2 части домовладения. Истица зарегистрирована в указанном доме и постоянно в нем проживала вместе с детьми - дочерью Екатериной, 2001г.р., сыном Кириллом, 1990г.р. После расторжения брака 05.12.2008г., ответчик не пускает ее в дом, не дает возможности забрать личные вещи, отказывается добровольно пустить ее в дом и согласовать порядок пользования домом. Она с детьми вынуждена жить на съемных квартирах. После уточнения исковых требований истица просит суд вселить ее и детей в указанный жилой дом, выделить ей в пользование комнаты - № 14, площадью 14,20 кв.м и № 17, площадью 11,50 кв.м, обязать ответчика выдать ей ключи от входных дверей. В обоснование иска истица указала, что фактически в комнате № 14 находятся ее вещи, которые ответчик ей не разрешает забрать, а комнатой № 17 пользуется ее дочь, когда посещает ответчика. Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично в части вселения истицы и детей. Оспаривал определение порядка пользования жилым помещением, указывая, что по устному соглашению они с истицей договорились о продаже данного дома и разделе денежных средств, вырученных от его продажи. Кроме того, он требует, чтобы все хозяйственные помещения остались только в его пользовании, а истице следует организовать для себя кухню и другие подсобные помещения, поскольку вместе они данными помещениями пользоваться не смогут из-за неприязненных отношений. Ответчик подтвердил, что в комнате № 14 действительно находятся вещи истицы, а комната № 17 выделена для дочери, она находится в ней, когда его посещает его. Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд вселил ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО5 в жилой <адрес>, расположенный по ул. <адрес> в Бежицком районе г. Брянска. Обязал ФИО2 выдать ФИО1 комплект ключей от входных дверей в жилой дом, расположенный по указанному адресу. Определил порядок пользования указанным жилым домом, выделив в пользование ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО1 Екатерины комнаты: № 14, площадью 14,20 кв.м. и № 17, площадью 11,90 кв.м. Оставил в пользовании ФИО2 остальные комнаты. Оставил в общем пользовании сторон кухню, санузел, коридоры. В остальной части исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что между сторонами сложились неприязненные отношения и совместное проживание в доме невозможно. В судебном заседании он представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил суд вынести решение об изолированном владении и пользовании всеми жилыми и вспомогательными помещениями в доме, т.е. о реальном выделе доли каждого собственника из общего имущества. Однако суд этого не учел. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Материалами дела подтверждено, что ответчик признал исковые требования истицы в части вселения ее и детей, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны. Суд принял признание иска ответчиком только в части вселения истицы и несовершеннолетней дочери Екатерины. Признание иска судом обоснованно не принято в отношении вселения совершеннолетнего сына Кирилла, поскольку в соответствии с положениями ст. 21 ГК РФ он вправе самостоятельно обратиться в суд с иском в защиту своих прав и интересов, или выдать доверенность на ведение дела. Доверенность ФИО6 на представление его интересов в данном судебном процессе отсутствует. Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию. Удовлетворяя исковые требования истца в части определения порядка пользования спорным домом, суд правомерно исходил из того, что общая площадь жилого дома составляет 201,8 кв.м., жилая- 89,1 кв. м., половина из которой принадлежит истице на праве собственности. Кроме того, комнаты, которые истица просит выделить ей в пользование, фактически уже выделены ей, одна - для хранения вещей, другая - для проживания дочери Екатерины. Вывод суда о том, что в общем пользовании сторон необходимо оставить кухню, санузел, коридоры, поскольку спор возник не о реальном выделе доли из общего имущества, а об определении порядка пользования общим имуществом, судебная коллегия находит правильным. При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении и определении порядка пользования жилым домом. Доводы жалобы ФИО2 были известны суду, проверялись им и обоснованно не приняты во внимание. Решение постановлено судом по заявленным требованиям, в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА Судьи областного суда Т.И. ПАРАМОНОВА В.В. СУЯРКОВА