Судья Рудикова Н.В. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. судей областного суда ПАРАМОНОВОЙ Т.И. СУЯРКОВОЙ В.В. при секретаре ГРИБАНОВОЙ О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 07 октября 2010 года дело по частной жалобе ФИО3 на определение Мглинского районного суда Брянской области от 02 сентября 2010 года по заявлению адвоката-представителя ФИО1 в интересах ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, У С Т А Н О В И Л А: Решением Мглинского районного суда Брянской области от 20 мая 2010 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о сносе металлического забора и устранении препятствий в пользовании земельным участком. Судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 08.07.2010 года решение Мглинского районного суда Брянской области от 20.05.2010 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения. Адвокат ФИО1 обратился в Мглинский районный суд с заявлением в интересах ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, в сумме 15 тыс. рублей. Заграбский Н.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания. Определением суда от 02 сентября 2010 года заявление адвоката ФИО1 удовлетворено. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг адвоката-представителя в размере 15000 руб. В частной жалобе Заграбский Н.В. просит определение суда отменить, указывает, что в материалах отсутствуют достоверные сведения об условиях оказания юридических услуг адвокатом ФИО1, т.е за какие конкретные действия и в каком объеме было установлено указанное вознаграждение. Суду была представлена копия квитанции, оригинал которой суд не обозревал. Также указывает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом не в разумных пределах. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО6, поддержавшей доводы жалобы об отмене определения, возражения на жалобу представителя ФИО2 - ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей. Как установлено судом, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции 08 июля 2010 г. интересы ФИО2 представлял адвокат ФИО1, которым также были подготовлены возражения на кассационную жалобу ФИО3 8 июля 2010 года ФИО2 уплачено адвокату ФИО1 15 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции по соглашению от 15.06.2010 г. № 19-г. Данные обстоятельства подтверждаются копией квитанции №000014 серии АК от 8 июля 2010 года. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования и взыскивая с ФИО3 в пользу ФИО2 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд счёл указанную сумму разумной. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом не в достаточной мере учтены Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 12.10.2007 г., в соответствии с п.4.3, 5.2 которых за ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата по делам неимущественного характера не менее 7000 рублей, а за ведение дела в суде второй инстанции адвокату, не участвовавшему в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 75% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции. Также учитывая характер спора, объем защищаемого права,требования разумности судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. Другие доводы жалобы не могут являться основанием для отмены определения, поскольку материалами дела не подтверждены. Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Мглинского районного суда Брянской области от 02 сентября 2010 года изменить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА Судьи областного суда Т.И. ПАРАМОНОВА В.В. СУЯРКОВА