... Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Суярковой В.В. судей областного суда Тумакова А.А. Богородской Н.А. при секретаре Копыловой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 14 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Ч. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 29 июля 2010 года по делу по иску Г. к Ч. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А : Г. обратился в суд с иском к Ч.о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 04.10.2008 года Ч. взял в долг у Р денежные средства в сумме 50000 руб., что подтверждается распиской от 04.10.2008 года. Указанную сумму Ч. обязался возвратить в срок до 01.01.2009 года, однако от выплаты долга ответчик уклонялся, в связи с чем, возникла просрочка. В соответствии с распиской, в случае невозврата займа в срок с заемщика подлежит взысканию неустойка из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. На момент подачи иска просрочка составила более 420 дней. Неустойка составляет более 80000 руб. Учитывая положения ст. 333 ГК РФ размер неустойки не может превышать 50000 руб. По расписке от 19.11.2009 года между Г. и Р. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого все права требования по вышеуказанному обязательству перешли к Г. Согласно указанного договора сумма передаваемых по договору займа требований составляет 100000 руб. (сумма займа и неустойка). Ответчик был уведомлен о заключении договора цессии и ему выслана копия данного договора. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 29 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Ч. в пользу Г. сумму основного долга по договору займа в размере 50000 руб., неустойку в сумме 50000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей. В кассационной жалобе Ч. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд неполно исследовал все материалы дела, договор уступки права требования, заключенный между Р. и Г., является недействительным. Судом не принято во внимание, что согласно расписке по передаче ответчику денег, заемщик обязан возвратить долг именно займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа, истец в данном случае займодавцем не является, а Р с такими требованиями не обращался. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., возражения на жалобу Г., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу требований ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из материалов дела следует, что 04.10.2008 года Ч. взял в долг у Р денежные средства в сумме 50000 руб., что подтверждается распиской от 04.10.2008 года. Указанную сумму Ч. обязался возвратить Р 01 марта 2009 года. В случае не возврата займа в срок с заемщика подлежит взысканию штраф (неустойка) из расчета 0,5% в день от не возвращенной суммы долга. (л.д.6). Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в указанный в расписке срок денежные средства заемщиком займодавцу не возвращены. Согласно договору уступки права требования (цессии) от 19.11.2009 года, заключенному между Г. и Р., все права требования по вышеуказанному обязательству перешли к Г. В соответствии с п.3 указанного договора сумма передаваемых по договору займа требований составляет 100000 руб. (сумма займа и неустойка). 25.11.2009 года ответчик был уведомлен о заключении договора уступки права требования между Р. и Г., что подтверждается представленным в суд почтовым уведомлением (л.д.7,8). В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу требований ст. 384 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г. и взыскал в его пользу с ответчика сумму долга в размере 50000 руб. и неустойку в размере, не превышающем сумму долга, - 50000 руб. Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены не имеется. Доводы кассационной жалобы о недействительности договора уступки права требования несостоятельны, т.к. соглашение об уступке права (требования) может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара. Таких доказательств ответчиком не представлено и судом не установлено. Сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования). Как следует из условий договора уступки права требования, заключенного между Р. и Г., предметом соглашения об уступке права (требования) являлось уступка цедентом и принятие цессионарием (истцом) соответствующего права (требование) к ответчику по расписке займа денежных средств. Как следует из объяснений Г.,указанный договор уступки права требования был заключен для прекращения обязательства цедента перед цессионарием по возврату 100000 руб., которые Р получил от Г. по расписке от 19 ноября 2009 года. Таким образом, уступка права (требования) в данном случае носила носила возмездный характер. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств какое его право, как должника, не исполнившего обязательство по возврату долга Р, нарушено договором цессии. При этом судебная коллегия учитывает, что Ч., несмотря на срок возврата долга - 1 марта 2009 года, определенного договором займа, до настоящего времени не исполнил его ни первоначальному, ни новому кредитору. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда гор. Брянска от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения. Председательствующий В.В.Суяркова Судьи областного суда А.А.Тумаков Н.А. Богородская