... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Суярковой В.В. судей областного суда Тумакова А.А. Богородской Н.А. при секретаре Копыловой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 14 октября 2010 года дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Брянской области Н. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 31 августа 2010 года по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «...» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л А : ООО «...» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 05 мая 2010 года о взыскании с ООО «...» исполнительского сбора по исполнительному производству ..., ссылаясь на то, что указанное постановление в нарушение действующего законодательства вынесено после окончания исполнительного производства. Заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Брянской области от 05 мая 2010 года о взыскании исполнительского сбора. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 31 августа 2010 года заявление ООО «...» удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Брянской области от 05 мая 2010 года о взыскании с ООО «...» исполнительского сбора. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП по Брянской области Н. просит об отмене решения суда, как постановленного в нарушение требований закона и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что факт нарушения ООО «...» пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, материалами дела подтвержден. Двойного взыскания с должника исполнительского сбора со стороны судебного пристава-исполнителя не произведено. Действия по возврату уплаченной должником суммы исполнительского сбора в размере 5000 рублей, перечисленной в федеральный бюджет по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 29 марта 2010 года и повторному взысканию указанной суммы по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 05 мая 2010 года нецелесообразны, поэтому должнику было направлено письмо об отсутствии необходимости повторно производить оплату сбора. Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Г., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что 20 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Н. возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с должника ООО «...» в пользу взыскателя К. компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Должнику установлен срок со дня получения настоящего постановления в течение 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 29 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа в добровольном порядке. Взысканная судом в пользу К. сумма перечислена должником 23 апреля 2010 года. Исполнительное производство в отношении должника ООО ... окончено 30 апреля 2010 года. 4 мая 2010 года старшим судебным приставом Советского районного отдела УФССП по Брянской области С. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №... от 30 апреля 2010 года в связи с необходимостью отмены постановления о взыскании исполнительского сбора. 05 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем было отменено постановление от 29 марта 2010 года о взыскании исполнительского сбора и вынесено новое постановление от 5 мая 2010 года о взыскании с ООО ... исполнительского сбора. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении заявления ООО ... о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 5 мая 2010 года о взыскании исполнительского сбора, т.к. оснований для вынесения повторного постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в данном случае не имелось. Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2010 года о взыскании исполнительского сбора с ООО ..... являлось незаконным, поскольку на дату его вынесения судебным приставом-исполнителем должник не получил постановление от 20 марта 2010 года о возбуждении исполнительного производства и установлении должнику срока для добровольного исполнения. В силу п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно ч.16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Возможность принятия решений судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена. Согласно ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Из представленных платежных документов следует, что сумма долга в размере 2000 рублей по исполнительному документу перечислена должником 23 апреля 2010 года, 28 апреля 2010 года указанная сумма судебным приставом-исполнителем распределена в пользу взыскателя. Таким образом, 30 апреля 2010 года исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и исполнительный лист не мог быть повторно предъявлен к исполнению в связи с его полным исполнением, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что повторного совершения исполнительских действий в данном случае не требовалось. Исполнительский сбор с учетом требований статьи 112 ФЗ «Об исполнительным производстве» является штрафной санкцией за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа и не является исполнительским действием в рамках исполнительного производства, в связи с чем отмена постановления об окончании исполнительного производства и возобновление исполнительного производства в связи с необходимостью отмены постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям действующего законодательства. Таким образом и оснований для вынесения повторного постановления о взыскании исполнительского сбора в данном случае не имелось. На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда гор. Брянска от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Брянской области Н. - без удовлетворения. Председательствующий В.В. Суяркова Судьи областного суда А.А. Тумаков Н.А. Богородская