Судья Парамонова Т.И. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Т.И. судей областного суда Петраковой Н.П. Киселевой Е.А. с участием адвоката Мнацаканяна А.Г. при секретаре Батраченко Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 14 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Ф.А.В., Х.Ж.Е. -М.А.Г.на решение Брянского районного суда Брянской области от 06 июля 2010 года по делу по иску М.В.А., М.Е.И., Г.В.М., А.Д.В. к Ф.А.В., Х.Ж.Е. об устранении препятствий в пользовании проездом к земельным участкам, о сносе самовольных ограждений, У С Т А Н О В И Л А: М.В.А., М.Е.И. обратились в суд с иском к Ф.А.В., Х.Ж.Е. об устранении препятствий в пользовании проездом к земельным участкам, сносе самовольных ограждений, ссылаясь, что они являются собственниками земельных участков №10 и №26 по <адрес>. Владельцы соседнего с ними земельного участка №18 по <адрес> - Х.Ж.Е. и Ф.А.В. учиняют препятствия по проезду к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам. Между земельным участком ответчиков и их землями имеется проезд шириной 2 метра, который обозначен и в актах согласования земельных границ кадастрового дела. В настоящее время владельцы Х.Ж.Е. и Ф.А.В. возвели ограждения и препятствуют в пользовании проездом истцам (соседям смежных землепользовании). Просили суд обязать Х.Ж.Е. и Ф.А.В. устранить препятствия в пользовании проездом к земельным участкам №10 и №26 по <адрес>, произведя снос самовольно возведенных на проезде ограждений; обеспечить беспрепятственный проезд к земельным участкам №10 и №26 по <адрес>, принадлежащим истцам на праве собственности; запретить ответчикам совершать действия, связанные с ограничением проезда к земельным участкам №10 и №26 по <адрес>, принадлежащим истцам на праве собственности. Р.З.И. обратилась в суд с иском к Ф.А.В., Х.Ж.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольно возведенных ограждений, ссылаясь, что является собственницей земельного участка №14 по <адрес>. Данный участок граничит с земельными участками №10 и №18 по вышеуказанному адресу и землями общего пользования, входящими в ведение МУ Глинищевской сельской администрации. Между собственниками земельных участков был определен порядок их использования. Однако весной 2009г. ответчицы самовольно установили ограждение по периметру проезда, исключив тем самым возможность истице беспрепятственно пользоваться земельным участком №14. Проезд является землей общего пользования. Просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести самовольно возведенные ограждения. Определением Брянского районного суда от 02.10.2009г. вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Брянского районного суда от 21.10.2009г. произведена замена истца Р.З.И. ее правопреемниками Г.В.М., А.Д.В. После неоднократных уточнений исковых требований истцы просили суд запретить ответчикам совершать любые действия (в том числе перегораживать, перепахивать, устанавливать искусственные препятствия), направленные на ограничения проезда шириной 3,5 метров, проходящему к их земельным участкам, по <адрес> между земельным участком №18 (точки н9, н8, н7, н6, н5, н4, н3 согласно схеме Приложения №1 к заключению специалиста) и землями общего пользования (оврагом), а равно по тыльной стороне границ земельного участка №18 (точки н3, н2, н1, согласно схеме Приложения №1 к заключению специалиста). Решением суда исковые требования М.В.А., М.Е.И., А.Д.В., Г.В.М. удовлетворены. Суд запретил Ф.А.В., Х.Ж.Е. совершать любые действия (в том числе перегораживать, перепахивать, устанавливать искусственные препятствия), направленные на ограничения проезда шириной 3,5 метров, проходящего к земельным участкам М.Е.И. (<адрес>), М.В.А. (<адрес>), Г.В.М., А.Д.В. (земельный участок находящийся примерно в 50 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, уч. №) по <адрес> между земельным участком №18 (точки н9, н8, н7, н6, н5, н4, н3, согласно схеме Приложения №1 к экспертному заключению ООО «"К"» №77 от 26.04.2010г.) и оврагом, а равно по тыльной стороне границ земельного участка №18 (точки н3, н2, н1, согласно схеме Приложения №1 к экспертному заключению ООО «"К"» №77 от 26.04.2010г.). Взыскал с Ф.А.В., Х.Ж.Е. в пользу М.В.А. судебные расходы, понесенные им на проведение экспертизы, в размере по 9 000 руб. с каждой. В кассационной жалобе представитель Ф.А.В., Х.Ж.Е. -М.А.Г.просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неполно исследовал все материалы дела, не дал им должной оценки. Кроме того, считает, что суд нарушил ряд процессуальных норм и неправильно применил нормы материального права. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., выслушав объяснения действующей в своих интересах и в интересах Ф.А.В. Х.Ж.Е.,представителя Ф.А.В., Х.Ж.Е. - М.А.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя М.В.А. - Ц.М.М., представителя МУ Глинищевская сельская администрация - С.В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, М.В.А., М.Е.И., являются собственниками земельных участков соответственно №10, №26 по <адрес>. Собственниками по 1/2 доли земельного участка, находящегося примерно в 50 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка (адрес ориентира: <адрес>, уч. №18), являются Г.В.М. и А.Д.В. Собственником земельного участка №18 по <адрес> являлся Ф.Е.Н. После его смерти, ДД.ММ.ГГГГ, было выдано свидетельство о праве на наследство от 09.06.2009 года его супруге Ф.А.В. В состав наследственного имущества вошел земельный участок №18 по <адрес> площадью 2500 кв.м. Документов, подтверждающих право собственности Х.Ж.Е. на земельный участок № 18 по <адрес> площадью 2500 кв. м., в материалах дела не имеется. Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО «"К"» №77 от 26.04.2010г., согласно которому, возможности проезда к земельным участкам истцов иным образом, минуя металлический забор с калиткой, возведенной ответчиками, не имеется. Возведенное ответчиками металлическое ограждение (металлический забор с калиткой) не находится на земельном участке, принадлежащем Ф.А.В., Х.Ж.Е. Также учел, что 18.05.2009г. Х.Ж.Е. и Р.З.И. были согласованы границы земельного участка и прохода. Судебная коллегия находит решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела, привлекая Х.Ж.Е. в качестве ответчицы по настоящему спору, судом не выяснено, является ли она собственником спорного земельного участка (приняла ли она наследство после смерти Ф.Е.Н.), а если она не является титульным собственником спорного земельного участка, то на основании какого закона она привлечена в качестве ответчика. Как следует из резолютивной части решения суда, суд запретил ответчикам совершать любые действия, направленные на ограничения проезда шириной 3,5 метров, проходящего к земельным участкам истцов. Основывая свой вывод на экспертном заключении и согласовании границ земельных участков между Х.Ж.Е. и Р.З.И. где определен проход через земельный участок ответчиков (размер прохода не указан), суд вместе с тем не исследовал в полной мере и не истребовал документы, подтверждающие о существовании указанного прохода ранее. Судом фактически не установлено, в чьей собственности находится земельный участок, включающий в себя спорный проход (является ли он муниципальной собственностью или же Ф.А.В.). При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, проверить доводы сторон и постановить законное и обоснованное решение суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Брянского районного суда Брянской области от 06 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Т.И. Зубкова Судьи областного суда Н.П. Петракова Е.А. Киселева