Судья Кайдалов А.А.                                                                  Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                             ЗУБКОВОЙ Т.И.

судей областного суда                                                 КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

                                                                                     ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

при секретаре                                                              ЯКОВЛЕВЕ Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2010 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 2 сентября 2010 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании не приобретшим права на проживание и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании не приобретшим права на проживание и снятие с регистрационного учета ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27.02.2009 г. на основании постановления Дятьковской городской администрации №55 ей и ответчику была предоставлена для проживания однокомнатная квартира расположенная в <адрес>. 02.03.2009 г. между Дятьковской городской администрацией и ответчиком был заключен договор социального найма, в который были включены она и ее дочь ФИО5, как члены семьи нанимателя. Однако ответчик в вышеназванное жилое помещение не вселялся, его регистрация носит формальный характер, проживает в г. Москве, где имеет семью, в связи с чем, она и обратилась в суд с данным иском и просила признать ответчика не приобретшим права на проживание в <адрес> и снять его с регистрационного учета.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 2 сентября 2010 года исковые требования ФИО4 были удовлетворены. Суд признал ФИО1 не приобретшим права на проживание в <адрес>, снял его с регистрационного учета по данному адресу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение городского суда, ссылаясь на то, что он является нанимателем спорного жилого помещения, вселился в квартиру в феврале 2009 года, зарегистрирован в ней и оплачивает коммунальные услуги с учетом своей доли. Более того, он просит коллегию обратить внимание на то, что истица вместе с дочерью была вселена в данную квартиру по решению суда от 4 июня 2009 г., где в ходе рассмотрения дела указывала на то, что именно он вселился в спорную квартиру, и препятствует ее вселению и проживанию в квартире. ФИО1 также просил обратить внимание коллегии на то, что суд, признавая его не приобретшим право на жилое помещения не указал, каким же материальным законом он руководствовался.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя, просивших отменить решение суда, объяснения представителя ФИО4, изложившего возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Дятьковской городской администрации за №55 от 27.02.2009 г. в рамках целевой программы «Переселение граждан г. Дятьково из жилищного фонда, непригодного для постоянного проживания на 2007-2010 годы» ФИО1 и ФИО4 была предоставлена однокомнатная <адрес>. 2 марта 2009 года между Дятьковской городской администрацией и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения <адрес>, в качестве членов семьи в данный договор были включены ФИО4 и ее дочь ФИО5

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования ФИО4 суд исходил из того, что ответчик длительное время в квартире, в отношении которой заявлен спор, не проживает, сохраняя лишь регистрацию в ней, постоянно проживает и работает в г. Москве, в <адрес> <адрес> не вселялся, коммунальные услуги оплачивает лишь частично.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Возражая против заявленных исковых требований в судебном заседании и в кассационной жалобе ФИО1 указывал на то, что от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорной жилой площади, не отказывался, его выезд носит временный характер, связанный с работой. Его непроживание в указанной квартире обусловлено неприязненными отношениями, сложившимися между ним и истицей, сложившимися после вселения по решению суда в данную квартиру истицы.

Данные обстоятельства не отрицались и ФИО4 в судебном заседании от 02.09.2010 г. и подтверждаются имеющимся в деле решением Дятьковского городского суда от 04.06.2009 г. по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес>.

Из пояснений, данных истцом в судебном заседании, следует, что он сразу же после выделения квартиры заселился в нее, привез свои вещи, однако после вселения в квартиру ответчицы и в связи с работой в г. Москве постоянно в квартире не проживает, при этом оплату коммунальных услуг производил по устной договоренности с истицей, один раз в три месяца, что подтверждается квитанциями приобщенными к материалам дела, никакого иного жилого помещения, кроме спорного у него не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Разрешая возникший спор, суд эти требования закона не учел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда ответчика из <адрес>. <адрес> <адрес>, в которой он проживал по договору социального найма и причин его отсутствия в данном жилом помещении с указанного времени.

Из материалов дела, пояснений сторон в суде первой инстанции усматривается, что ответчик отсутствует в жилом помещении, однако его выезд из жилого помещения носит вынужденный характер, временный, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения и сама истица была вселена в спорное жилое помещение только по решению суда от 04.06.2009 г. Более того, из материалов дела видно, что ФИО1 вселился в данное жилое помещение сразу же после его выделения ему, поскольку в ином случае ФИО4 не обращалась бы к нему с иском в вселении в квартиру и устранении препятствий в ее пользовании. Таким образом, коллегия считает, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением, исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с учетом договоренности с истицей, иного жилого помещения не имеет.

Кроме того, в силу статей 131 и 56 ГПК Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания заявленных им требований, однако в нарушение данных положений закона ФИО4 каких-либо доказательств в подтверждение своего требования о признании ответчика не приобретшим право проживания в жилом помещении не представила.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего гражданского дела судом нарушены нормы материального права, вследствие чего решение суда подлежит отмене. С учетом того, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительного представления доказательств не требуется, коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании не приобретшим право на проживание в жилом помещении и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 2 сентября 2010 года отменить, принять по делу новое решение: исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании не приобретшим право на проживание в жилом помещении и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

         Председательствующий                                          ЗУБКОВА Т.И.

Судьи областного суда                                            КИСЕЛЕВА Е.А.

                                                                                            ПЕТРАКОВА Н.П.