Судья Блакитная С.А. Дело № *** Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего: Супроненко И.И., судей областного суда Парамоновой Т.И., Горбачевской Ю.В., при секретаре: Клочковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2010 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО «У.» П.Н.Е. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 10 июня 2010 года по делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью «У.» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 июня 2009 года заключила договор с ООО «У.» на оказание услуг по изготовлению детской мебели на общую сумму 34 500 руб. Чертежи, фактура материала и цвет мебели были согласованы в двухстороннем порядке. По условиям договора истица 22 июня 2009 года внесла предоплату в сумме 18 000 руб. Оставшуюся сумму 16 500 руб. выплатила в день установки мебели. В ходе эксплуатации мебели был выявлен брак, устранение которого было невозможно. Ответчик в лице директора ООО «У.» П.Ф.С. принял назад изготовленную мебель и обязался возвратить оплаченную по договору сумму в срок до 20 сентября 2009 года, о чем дал соответствующую расписку. До настоящего времени деньги по договору ответчиком не возвращены, претензии от 25 ноября 2009 года и от 15 декабря 2009 года, направленные в адрес ООО «У.», оставлены без внимания. В судебном заседании Г., ее представитель М. исковые требования уточнили и просили суд взыскать с ответчика предоплату по договору от 22 июня 2009 года в сумме 18.000 руб., неустойку за невыполнение требования о возврате суммы, внесенной по договору в размере 3% от оплаченной стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с 25 ноября 2009 года по день вынесения решения судом в размере 118 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей и судебные расходы 10 000 рублей. Представители ООО «У.» Н. и П.Н.Е. исковые требования не признали и суду пояснили, что договор от 22 июня 2009 года является незаключенным, так как сторонами договора не согласован его предмет - отсутствует чертеж мебели и задание заказчика. Доказательств того, что оплата сумм по договору произведены ООО «У. » в установленном законом порядке, истица не представила. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика П.Ф.С. исковые требования Г. признал частично, суду пояснил, что, являясь директором ООО «У.» заключил с Г. договор от 22 июня 2009 года на изготовление детской мебели, получил предоплату в сумме 18000 рублей, изготовил мебель и установил ее в квартире истицы. Изготовленная мебель в ходе эксплуатации не удовлетворила потребителя, он согласился забрать мебель и обязался возвратить сумму, полученную по договору в срок до 20 сентября 2009 года, о чем дал расписку. Но так как его полномочия как директора ООО «У.» были прекращены решением учредителей от 27 августа 2009 года, обязательства по возврату денег он не смог выполнить. Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 10 июня 2010 г. исковые требования Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «У.» в пользу Г. по договору от 22 июня 2009 года №76 18000 рублей, неустойку в сумме 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего взыскать 46 000 рублей. Суд взыскал с ООО «У.» в доход государства штраф в сумме 19500 руб. и госпошлину в доход государства в сумме 5280 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказано. В кассационной жалобе представитель ООО «У.» П.Н.Е. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. На доводы кассационной жалобы принесены возражения представителем истца М., которая просит оставить решение суда без изменения. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав представителя ООО «У.» по доверенности П.Н.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы Г. и ее представителя М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. 22 июня 2009 года Г. (заказчик) заключила с ООО «У.» в лице директора П.Ф.С. (исполнитель) договор № 79 на оказание услуг по изготовлению детской мебели. По условиям договора от 22 июня 2009 года ООО «У.» принимает на себя обязательство по оказанию комплекса услуг по изготовлению мебели согласно чертежам, утвержденным в двухстороннем порядке. В пункте 1.2 договора определено наименование изделия, фактура материала, цвет, фурнитура. При таких обстоятельствах судом обоснованно не был принят во внимание довод ответчика об отсутствии соглашения между сторонами о предмете договора. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Оценивая в совокупности условия договора от 22 июня 2009 года, действительную общую волю сторон, с учетом цели договора, учитывая последующее поведение сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а потому он является заключенным Согласно пункту 2.1. сумма договора составляла 34 500 руб., заказчик проводит предоплату с момента подписания договора в размере не менее 50 % от суммы договора. Оставшуюся сумму договора заказчик оплачивает по факту поставки мебели. Из пункта 2.2. договора и расписки П.Ф.С. на оборотной стороне договора следует, что исполнителем принята предоплата в размере 18 000 рублей. Судом установлено, что мебель по договору от 22 июня 2009 года фактически была изготовлена ответчиком и установлена 7 августа 2009 года в квартире истца по адресу: *** В связи с выявленными недостатками в процессе эксплуатации мебели (царапины на дверцах шкафов, нижние ящики либо не выдвигались, либо при выдвижении царапали пол, некоторые дверцы не соответствовали размеру ящика (шкафа), П.Ф.С. забрал мебель, написав обязательство вернуть внесенную по договору сумму 34 500 рублей не позднее 20 сентября 2009 года. Мебель была возвращена истцом ответчику до 27 августа 2009 года, а полученные денежные средства в сумме 18 000 рублей истцу не возвращены. Обстоятельства установки мебели и ее возврата исполнителю подтвердил в суде П.Ф.С., бывший директор ООО «У.». Установленные судом обстоятельства дела не были опровергнуты ответчиком в суде первой инстанции, а также доводами кассационной жалобы. В силу положений статей 29, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги). Требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услуг) денежной суммы, в силу части 1 ст. 31 названного закона подлежит удовлетворению вдесятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки (пункт 5 статьи 28 настоящего Закона). При этом размер неустойки не должен превышать стоимость работ (услуг) по договору. Ввиду неисполнения ООО «У.» взятых на себя обязательств по изготовлению качественной мебели и невозврату суммы предоплаты истцу, суд на основании п. 5 ст. 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания предоплаты по договору, неустойки и штрафа. Из материалов дела усматривается, что после возврата мебели истец дважды направляла претензии ответчику о возврате оплаченной по договору суммы: 25 ноября 2009 года и 15 декабря 2009 года по адресу ****, указанному в договоре. Довод жалобы о том, что претензии не направлялись истцом по юридическому адресу общества, не может быть поставлен в вину потребителю, который не располагал иной информацией о месте нахождения ответчика. Досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел был соблюден. Вопреки доводам кассационной жалобы, решение постановлено судом по тем требованиям, которые были заявлены истцом изначально: это требования о взыскании предоплаты по договору, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, компенсации морального вреда и расходов на услуги адвоката. Все эти требования названы в исковом заявлении Г. Нарушений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий И.И.СУПРОНЕНКО Судьи областного суда: Т.И.ПАРАМОНОВА Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ