Судья Денисюк О.Н.                                                                  Дело № ***

                                     КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                    Супроненко И.И.,

судей областного суда:                       Парамоновой Т.И., Горбачевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2010 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ «П.» К. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 21 сентября 2010 года о возврате искового заявления ОАО АКБ «П.» к Е. и ООО «П.м.» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

                                                    У С Т А Н О В И Л А:

            ОАО АКБ «П.» обратился в Советский районный суд г. Брянска с иском к Е. и ООО «П.м. » о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 796 825 руб. 31 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 168 руб. 25 коп.

          Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 21 сентября 2010 года исковое заявление ОАО АКБ «П.» возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Брянска.

            Суд разъяснил заявителю, что с данными исковыми требованиями он вправе обратиться в соответствующий суд гор. Москвы по месту нахождения банка согласно условиям кредитного договора.

            В частной жалобе представитель ОАО АКБ «П.» К. просит отменить определение судьи, как незаконное. Считает, что соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры, из п. 9.2 договора поручительства не усматривается, что стороны достигли соглашения о рассмотрении дела конкретным судом

            Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

              Как следует из условий кредитного договора №**** от **** года, заключенного между ОАО АКБ «П. » и Е. , все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения (месту государственной регистрации) банка в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 11.6 договора).

     Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему материалов, ОАО АКБ «П. » находится по адресу: ****

          В соответствии с договором поручительства №*** эюп от **** года, заключенным между ОАО АКБ «П» и ООО «П.м. » в целях обеспечения исполнения заемщиком Е. обязательств по кредитному договору, все споры и разногласия по договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде гор. Москвы.

        В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу ст. 32 ГПК РФ при изменении подсудности подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного дела.

Указание в кредитном договоре на то, что споры подлежат разрешению в судебном порядке по фактическому месту нахождения Кредитора, противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела, в зависимости от каких-либо иных обстоятельств предъявлять иски в тот или иной суд.

Таким образом, соглашение об изменении подсудности между сторонами не было достигнуто, возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей территориальной подсудности.

Из заявления усматривается, что место жительства Е. : ****; место нахождения ООО «П.м.»: **** Указанные адреса относятся к юрисдикции Советского районного суда г. Брянска.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Таких обстоятельств по делу не установлено. В этой связи определение о возврате искового заявления ОАО АКБ «П. » подлежит отмене.

                             Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

          Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 21 сентября 2010 года отменить. Материал направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий                                                          И. И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда                                                           Т. И. ПАРАМОНОВА

                                                                                                  Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ