Судья Сафронова Л.Г.                                             Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                         Зубковой Т.И.

судей областного суда                Петраковой Н.П.                       Киселевой Е.А.

при секретаре                                             Батраченко Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 14 октября 2010 года дело по частной жалобе представителя С.Л.Б. - К.А.Е. на определение Володарского районного суда г. Брянска от 13 сентября 2010 года по делу по иску Т.Т.В. к С.Л.Б. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на 3/4 доли домовладения,

У С Т А Н О В И Л А:

Т.Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь, что по просьбе Т.А.Г. с 2000г. она ухаживала за ним и его недееспособным сыном. 14.07.2005г. Т.А.Г. оформил завещание, согласно которому все имущество, принадлежащее ему, завещал ей. Она, как наследница по завещанию, просит признать недействительным договор дарения 3/4 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного 29.05.2007 года Б.А.Ю. от имени Т.А.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и С.Л.Б. Считает, что договор дарения был заключен в момент недееспособности Т.А.Г., т.к. он не мог понимать значения своих действий.

В ходе рассмотрения дела Т.Т.В. заявила ходатайство о проведении комплексной судебной компьютерно-технической и лингвистической экспертизы.

Определением суда от 13.09.2010 года по делу назначена комплексная судебная компьютерно-техническая и лингвистическая экспертиза с постановкой соответствующих вопросов.

Проведение экспертизы поручено экспертам Брянской лаборатории судебныхэкспертиз.

Оплата расходов на проведение экспертизы возложена на истицу Т.Т.В.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе представитель С.Л.Б. - К.А.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что истица неоднократно заявляла ходатайства о проведении технических экспертиз, касающихся достоверности видеозаписи. Однако экспертизы не были проведены, по причине отсутствия соответствующих специалистов.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., пояснения представителя С.Л.Б. - К.А.Е., представителя Т.А.А. - С.В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Т.Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, экспертами ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», экспертами Калужской областной психиатрической больницы были проведены посмертные комплексные психолого- психиатрические судебные экспертизы в отношении Т.А.А. В распоряжение экспертов наряду с материалами дела, иными доказательствами был также представлен диск с видеозаписью от 23.02.2007 года.

Удовлетворяя ходатайство Т.Т.В. о проведении комплексной компьютерно-технической и лингвистической экспертизы указанной видеозаписи суд первой инстанции исходил из того, что выводы психолого-психиатрических судебных экспертиз сделаны с учетом видеозаписи от 23.02.2007 года.

Как следует из материалов дела, проведенные посмертные комплексные психолого-психиатрические судебные экспертизы в отношении Т.А.А. являются одним из доказательств по настоящему делу. Выводы экспертиз основаны как на материалах дела, иных доказательствах, так и на представленной видеозаписи. Представленная видеозапись от 23.02.2007 года также является одним из доказательств по настоящему делу.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство Т.Т.В. о проведении вышеназванной экспертизы. В нарушение указанного закона суд возложил на экспертов разрешение правовых вопросов.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства Т.Т.В. о назначении компьюторно-технической и лингвистической экспертизы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 13 сентября 2010 года отменить. Принять новое определение: в удовлетворении ходатайства Т.Т.В. о назначении комплексной судебной компьюторно - технической и лингвистической экспертизы отказать.

          Председательствующий                                                 Т.И. Зубкова

Судьи областного суда                                                  Н.П. Петракова                            

             Е.А. Киселева