Судья Масленникова А.В. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А. судей областного суда ТУМАКОВА А.А. СУЯРКОВОЙ В.В. при секретаре ГРИБАНОВОЙ О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 14 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 - Качанова Г.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 сентября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 с 2003 года работала в ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» в должности секретаря-машинистки. Приказом от 15.03.010г. №у00012 она уволена с работы с указанной должности вследствие сокращения штата работников организации по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. ФИО1, считая увольнение незаконным, обратилась в суд с иском к ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что указанные основания увольнения носили мнимый характер и истинной причиной ее увольнения явились конфликтные взаимоотношения между генеральным директором Ерошенко В.Н. и мужем истицы- ФИО9, работавшим на предприятии главным инженером. 19.04.010г. супруг истицы был уволен с предприятия по тем же основаниям. Между тем, в силу условий коллективного договора, заключенного между работниками и ОАО «Брянский хлебокомбинат», недопустимо одновременное увольнение с предприятия в связи с сокращением двух работников из одной семьи. 14.01.010г. истице было вручено уведомление о сокращении должности и о наличии иных должностных вакансий. Супруг истицы получил такое уведомление 18.02.010г., т.е. в период начатой процедуры увольнения истицы, следовательно, ответчик незаконно, в нарушение условий коллективного договора, произвел одновременное увольнение двух членов одной семьи. Впоследствии истица указала на допущенное ответчиком нарушение процедуры ее увольнения при получении мотивированного мнения профсоюзной организации. Ответчик дважды - 04.01. и 15.02.010г обращался в первичную профсоюзную организацию для получения мотивированного мнения по сокращению штатов. Однако только 15.02.010г. (менее чем за два месяца до сокращения) в адрес первичной профсоюзной организации был направлен проект приказа об увольнении истицы. Ответчик в нарушение ст.25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» не уведомил о предстоящем ее сокращении и увольнении орган социальной занятости населения. Также истица просила о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 18 753 руб. 66 коп. за период с 16.06.2010г. по день вынесения судебного решения, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Представитель ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» иск не признал, пояснив, что при увольнении истицы были соблюдены все требования, предусмотренные трудовым законодательством и коллективным договором. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В кассационной жалобе представитель ФИО1 - Качанов Г.А. просит решение отменить, полагает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационном представлении прокурора Бежицкого района г. Брянска ставился вопрос о дополнении мотивировочной части решения суда. До рассмотрения дела судом кассационной инстанции кассационное представление прокурором отозвано. В связи с чем, подлежит рассмотрению только кассационная жалоба представителя ФИО1 - Качанова Г.А. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя Федерации профсоюзов Брянской области - ФИО6, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» - Таранцова А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. В силу ст.81 ч.1 п. 2 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Как следует из материалов дела, приказ генерального директора от 14.01.010г. о внесении изменения в штатное расписание от 31.12.09г. об исключении с 15.03.010г. должности секретаря-машинистки издан уполномоченным должностным лицом ОАО «Бежицкий хлебокомбинат», являющимся руководителем его единоличного исполнительного органа, действовавшим в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным Законом «Об акционерных обществах», Уставом акционерного общества и Положением о генеральном директоре. Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 28.03.2010г. должность секретаря-машинистки была сокращена. Таким образом, довод истицы о мнимом характере сокращения занимаемой ею должности секретаря-машинистки суд обоснованно счёл несостоятельным. Доводы ФИО1 о том, что ответчиком не была соблюдена процедуры согласования увольнения истицы с выборным органом первичной профсоюзной организации, суд так же обоснованно счёл несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что выборный орган первичной профсоюзной организации был уведомлен за два месяца до сокращения и увольнения истицы. Кроме того, до принятия решения о расторжении трудового договора с истицей по сокращению штатов работодатель письменно 15.02.010г. обратился в выборный орган первичной профсоюзной организации за получением его мотивированного мнения об этом с приложением проекта приказа о расторжении трудового договора и иных документов, при этом мотивированное мнение данного органа о согласии с увольнением истицы было выдано и получено работодателем в срок, что подтверждено материалами дела. Как установлено судом и не отрицалось истицей, после увольнения ФИО1 состояла на учете в Центре занятости населения, а с августа 2010 года работает в ГУП «Брянский хлебокомбинат №1». С учётом изложенного, довод истицы о том, что ответчиком нарушена процедура ее увольнения в связи с не извещением Центра занятости населения за 2 месяца до увольнения о предстоящем сокращении и увольнении истицы, суд обоснованно не принял во внимание. Из условий коллективного договора ОАО «Бежицкий хлебокамбинат», утвержденного 12.03.2008 г., стороны - коллектив и работодатель договорились при сокращении штата не допускать увольнения двух работников из одной семьи одновременно. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29.06.2010 г. по делу по иску ФИО8 к ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» о восстановлении на работе, ФИО9 - супруг истицы, был восстановил на работе в занимаемой должности. При этом суд пришел к выводу, что увольнение ФИО9 произведено с нарушением условий коллективного договора и трудового законодательства, поскольку супруги ФИО9 и Н.И. одновременно находились в стадии предупреждения об увольнении и увольнение ФИО9 проведено одновременно с супругой ФИО1 Однако, принимая во внимание, что процедура увольнения ФИО1 была начата ранее такой же процедуры в отношении ее супруга ФИО9, и увольнение истицы случилось первым, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что указанное увольнение одного члена семьи не противоречит условиям коллективного договора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется. Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ Судьи областного суда А.А. ТУМАКОВ В.В. СУЯРКОВА