Судья Галыгина Е.А. Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Киселевой Е.А., Петраковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 14 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области на решение Советского районного суда гор. Брянска от 23 июля 2010 года по делу по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области о признании права на олучение имущественного налогового вычета,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к МИФНС №2 России по Брянской области об оспаривании решения МИФНС, указав, что в 2009 году на него, его жену и двоих несовершеннолетних детей была приобретена трехкомнатная квартира стоимостью 2 775 250 рублей в долевую собственность, т.е. по 1\4 доли в праве общей долевой собственности. В марте 2010 года он подал ответчику налоговую декларацию на доходы физических лиц за 2009 год для предоставления имущественного налогового вычета в размере 1 500 000 рублей, что составляет 3\4 от максимального размера предусмотренного законом - 2 000 000 рублей, в связи с тем, что оплата долей несовершеннолетних детей производилась им как родителем. Ответчиком ему было предложено в срок до 25 мая 2010 года предоставить уточненную налоговую декларацию за 2009 год, исходя из размера имущественного налогового вычета 500 000 рублей. С таким решением налогового органа он не согласен, тпоскольку имеет право на предоставление имущественного налогового вычета в размере 1 500 000 рублей.

Просил признать за ним право на получение имущественного налогового вычета в размере 1 500 000 рублей и обязать ответчика предоставить ему такой вычет на основании поданной им налоговой декларации за 2009 год.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области просит решение суда отменить, полагает его необоснованным и противоречащим нормам права, поскольку квартира приобретена в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми супругами ФИО1, а не ФИО2 как одним из родителей. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что представив уточненную декларацию исходя из размере 500 000, ФИО2 фактически согласился с позицией налогового органа; при обращении в суд не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что истец имеет право на предоставление ему имущественного налогового вычета в соответствии с фактическими произведенными им расходами на приобретение долей в квартире в свою собственность и собственность двоих несовершеннолетних детей в размере 3\4 доли от 2 000 000 рублей - максимального размера вычета, установленного законом, что составляет 1 500 000 рублей. Суд также пришел к выводу о том, что ответчик обязан был предоставить истцу указанный имущественный налоговый вычет на основании поданной им декларации на доходы физических лиц за 2009 год.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> приобретена истцом в общую долевую собственность с женой ФИО3 и несовершеннолетними детьми ФИО4 и ФИО5 по 1\4 доли каждому на основании договора купли-продажи от 14 августа 2009 года. В соответствии с условиями договора купли-продажи от имени несовершеннолетних покупателей ФИО4 и ФИО5 действовал их отец ФИО1, который фактически произвел оплату за приобретенные в собственность его детей доли в квартире.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 года № 5-П положение абзаца восемнадцатого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями Налогового Кодекса и в общей системе правового регулирования предполагает право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.

При таких обстоятельствах, решение суда мотивированно, законно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права (положений Налогового кодекса РФ) и на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела судом не допущено, порядок урегулирования спора основан на нормах законодательства РФ.

На основании изложенного никаких нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Брянска от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Зубкова

Судьи областного суда Е.А.Киселева

Н.П.Петракова