Судья Сушкова Н.И. Дело № Председательствующего: ЗУБКОВОЙ Т.И. Судей областного суда: ПЕТРАКОВОЙ Н.П. КИСЕЛЕВОЙ Е.А. При секретаре ИВАНОВОЙ И.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 14 октября 2010 г. дело по частной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО3 на определение Советского районного суда г. Брянска от 2 июня 2010 г., которым прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФБУ ИК -1 УФСИН России по Брянской области о взыскании сумм в возмещении возмещении вреда, причиненного здоровью увечьем, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с иском к ФБУ ИК -1 УФСИН России по Брянской области о взыскании сумм в возмещении возмещении вреда, причиненного здоровью увечьем, ссылаясь на то, что 16.09. 2009 г. он был признан инвалидом 2 группы по военной травме. С момента установления группы инвалидности по травме, связанной с исполнением служебных обязанностей ( военная травма), имеет право на получение ежемесячной суммы возмещения вреда, однако ответчиком отказано в назначении указанных сумм. До начала рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об отказе от иска с мотивировкой о нецелесообразности рассмотрения его иска. Определением Советского районного суда г. Брянска от 2.06.2010г. отказ от иска принят судом с прекращением производства по делу по заявленным требованиям. В частной жалобеМаркин Е.И. и его представитель ФИО3 просят об отмене определения суда, как постановленного в нарушение требований процессуального закона. Ссылаются так же на плохое самочувствие ФИО1 при рассмотрении дела в связи с нахождением на лечении в больнице. Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения представителя ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы и просившего определение суда отменить, возражения на жалобу представителя ответчика ФИО4, полагавшей определение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда постановленными в нарушение требований процессуального закона и подлежащими отмене. Согласно абзацу четвертому ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Из материалов дела видно, что до начала рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об отказе от иска с мотивировкой о нецелесообразности рассмотрения его иска. Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что такой отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает его права и законные интересы других лиц. Однако данный вывод суда нельзя признать законным и подтвержденным материалами дела. Так, при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что ст. 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя. В соответствии с ч. 1 ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу. Между тем в протоколе судебного заседания подпись истца отсутствует. При этом из содержания указанного обращения видно, что истец просил суд принять отказ от иска в связи с нецелесообразностью его рассмотрения, В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал правовой оценки обращению истца и не выяснил его действительную волю, выраженную в нем. Кроме того, отказ истца от иска нарушает его право на получение возмещение вреда здоровью. Таким образом, определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения его иска по существу заявленных требований. О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Советского районного суда г. Брянска от 2 июня 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Председательствующий Зубкова Т.И. Судьи областного суда: Петракова Н.П. Киселева Е.А.