о взыскании страхового возмещения



Судья Маклашов В.И. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И.

судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А. и ПЕТРАКОВОЙ Н.П.,

при секретаре ИВАНОВОЙ И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2010 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота»на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 июля 2010 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота»о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к страховой компании ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота» ссылаясь на то, что 06.02.2010г. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «ГАЗ-330202» под управлением ФИО3, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем «Фольксваген Пассат».

Виновным лицом в ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ-330202» ФИО3, гражданская ответственность которого при использовании автомобиля застрахована страховой компанией ответчика.

Размер ущерба был определен в сумме 199146 рублей, однако, ответчик в установленный срок не выплатил сумму ущерба в пределах лимита ответственности.

Просила взыскать с ответчика 120 000 рублей в счет оплаты страхового возмещения, а также сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, неустойку в сумме 19 312 рублей (за период с 11.03.2010г. по 30.07.2010г. включительно) за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения либо направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в установленный законом срок, судебные издержки по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истицы 144 312 рублей, в том числе: страховое возмещение в сумме 120 000 рублей; расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 5 000 рублей; неустойку за период с 11.03.2010г. по 30.07.2010г. включительно в сумме 19312 рублей, судебные расходы в сумме 28789,76 рублей, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 789,76 рублей.

В кассационной жалобе ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота» просит отменить решение суда, указывая, что не согласны с определенным истцом размером ущерба, истец не представила автомобиль на экспертизу по направлению страховой компании.

Заслушав доклад по делу судьи Зубковой Т.И., выслушав объяснения представителя ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота» ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО1 ФИО5, полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «ГАЗ-330202» под управлением ФИО3, совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем «Фольксваген Пассат».

Виновным лицом в ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ-330202» ФИО3

Гражданская ответственность его была застрахована в ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота», что не оспаривалось сторонами. Не оспаривается и факт ДТП и виновность водителя ФИО6, которая подтверждается материалами дела ( л.д. 12-13)

В соответствии с отчетом об оценке восстановительного ремонта автомобиля истицы в результате ДТП сумма материального ущерба с учетом его естественного износа составила 199146,28 рублей.

Оспаривая сумму причиненного ущерба, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что истец не представила автомобиль на экспертизу по направлению страховой компании, оценку ущерба произвела самостоятельно.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.

Они опровергаются имеющимся в деле письмом истицы от 12.03. 2010 г. в адрес страховой компании, в котором она указывает, что по направлению компании был произведен оценщиком компании осмотр автомобиля и произведена экспертиза, однако результаты ей не сообщены, так же она сообщила о проведении экспертизы на станции техобслуживания «Зебра» оценщиком по ее усмотрению. ( л.д. 31)

Ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду заключения своего эксперта, не представил его и в судебную коллегию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истица представила суду соответствующее доказательство по оценке причиненного ущерба, которому суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ответчик доказательств своих возражений суду не представил.

Поэтому судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы голословными и ничем не подтверждающимися.

Суд обоснованно взыскал неустойку на основании Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, при неисполнении обязательства о выплате страховой суммы, страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от установленной законом страховой суммы, определенной по каждому виду причиненного вреда.

Расчет неустойки произведен судом правильно и проверен судебной коллегией. Неустойка является штрафной санкцией, которую суд, исходя из требований истицы, обязан был применить на момент вынесения решения, поэтому заявление истицы об увеличении исковых требований не является таковым, требования о взыскании неустойки были заявлены ею при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о неправильном толковании судом норм закона.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судом не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ЗУБКОВА Т.И.

Судьи областного суда ПЕТРАКОВА Н.П.

КИСЕЛЕВА Е.А.