Судья Присекина О.Н. Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего: ЗУБКОВОЙ Т.И.

Судей областного суда: ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

С участием прокурора ПАХОМОВОЙ Н.А.

При секретаре ИВАНОВОЙ И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2010 г. дело по докладу судьи Зубковой Т. И. по кассационной жалобе главы администрации Советского района г. Брянска и кассационному представлению заместителя прокурора Советского района г.Брянска на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 августа 2010 г. по делу по иску администрации Советского района г. Брянска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении в другое благоустроенное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л А:

Советская районная администрация г. Брянска обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчики проживают в муниципальной <адрес>. Поскольку согласно постановлению Брянской городской администрации от 27.01.2010 г. дом признан ветхим (непригодным для проживания), включен в программу по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным дли проживания и подлежит сносу, ответчикам для переселения из занимаемого жилого помещения выделена двухкомнатная <адрес> -а по <адрес>, однако они переселяться отказываются.

В соответствии со ст. ст. 85-86 ЖК РФ просили суд выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения в предоставляемое им жилое помещение.

Решением суда Советского района г. Брянска от 12.08. 2010 г. в удовлетворении иска отказано, в связи с неравнозначностью предоставляемого ответчикам жилого помещения в связи со сносом.

В кассационной жалобе глава администрации Советского района г. Брянска просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о неравнозначности предоставляемого ответчикам жилого помещения в связи со сносом ошибочен. Суд неправильно истолковал нормы материального права.

Кассационное представление до начала рассмотрения дела отозвано.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., выслушав возражения на жалобу ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, жилая площадь квартиры 46,3 кв. м, общая площадь - 59,8 кв. м.

В настоящее время в квартире значатся зарегистрированными 4 человека: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением межведомственной комиссии по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания Брянской городской администрации от 25.12.2009 г. данный жилой дом признан ветхим и непригодным для постоянного проживания. Постановлением Брянской городской администрации от 27.01.2010 г. № 83-п утвержден список и очередность сноса ветхого и непригодного для постоянного, проживания муниципального жилищного фонда. Жилой <адрес> включен в данный список.( л.д. 5-8). Пунктом 1.8 Постановления Брянской городской администрации от 14.04.2010 г. № 839-п «О распределении квартир гражданам <адрес>, проживающим в непригодном для постоянного проживания жилищном фонде», ФИО1 распределена <адрес>, общей площадью 58,1 кв.м., в <адрес> -а по <адрес> на состав семьи 3 человека, в том числе - ФИО8 - дочь, ФИО3 - внук.

Согласно ст. ст. 85, 86, 87 ЖК РФ граждане могут быть выселены из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, если жилое помещение признано непригодным для проживания или в связи со сносом дома. Предоставляемое по таким основаниям другое жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площадиранее занимаемому (п. 1 ст. 89 ЖК РФ) и отвечать требованиям п. 2 ст. 89 ЖК РФ по количеству комнат.

Согласно части 5 статьи 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Во всяком случае предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался данными нормами закона и правомерно исходил из того, что эти требования закона администрацией нарушены.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что предоставленная ответчикам квартира не отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, является двухкомнатной квартирой, размер общей площади 58,1 кв. м, жилой площади 32,5 кв. м (л.д. 31), что не соответствует требованиям действующего законодательства и меньше размера занимаемой ответчиками в настоящее время общей площади, и жилой площади. ( л.д. 54)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о неправильном толковании судом норм закона.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правомерно отказал истицам в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Зубкова Т.И.

Судьи областного суда: Петракова Н.П.

Киселева Е.А.