Судья Сидоров Р.Н. Дело № 33-2928 (2010)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.,

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Парамоновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. «14» октября 2010 года дело по кассационной жалобе судебного пристава исполнителя Клинцовского районного отдела судебных приставов З.М. Чигириновой на решение Клинцовского городского суда Брянской области от «27» августа 2010 года по заявлению Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области к Б.В. о признании сделки мнимой,

УСТАНОВИЛА:

20.07.2010 годаКлинцовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Брянской области обратился в Клинцовский городской суд с исковым заявлением к Б.В. о признании сделки мнимой, ссылаясь на то, что 27 марта 2007 года судьей Медвенского районного суда Курской области в рамках принятия мер по обеспечению возмещения вреда, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ответчика Б.В., а именно на автомобиль марки МАЗ - 54329, с регистрационными номерами № и полуприцеп с регистрационным номером №. 13.04.2007 года исполнительный документ поступил на исполнение в Клинцовский отдел ССП. 16.04.2007 года Клинцовским отделом ССП было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем и полуприцепом. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным в связи с отсутствием указанных транспортных средств у должника Б.В. Из объяснения ответчика от 20.04.2007 года следует, что автомобиль марки МАЗ - 54329 с регистрационным номером № и полуприцеп получили повреждения в дорожно - транспортном происшествии имевшим место 12.12.2006 года в Курской области и были сданы как лом в Клинцовский филиал ЗАО «Втормет - Запад». Данные сведения документально подтверждались справкой об участии в ДТП указанного транспорта и приемочным актом. В связи с чем, исполнительное производство 16.05.2007 года было окончено, установленный запрет на проведение регистрационных действий был снят. Однако позже было установлено, что ответчиком фактически на лом был сдан только автомобиль марки МАЗ - 54329, а полуприцеп продолжал находиться в собственности у Б.В. С целью сокрытия имущества, а именно полуприцепа, от ареста, ответчик 14.06.2007 года по договору купли - продажи продал полуприцеп своей дочери Б.И. Таким образом, по мнению Клинцовского отдела ССП, Б.В. ввел в заблуждение судебного пристава - исполнителя по поводу сдачи в лом полуприцепа, что было сделано им для того, чтобы на полуприцеп не был наложен арест. В связи с чем, Клинцовский отдела ССП просит суд признать сделку по договору купли - продажи от 14.06.2007 года, заключенную между ответчиком Б.В. и его дочерью Б.И. о продажи полуприцепа, мнимой.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 27 августа 2010 года заявление Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области к Б.В. о признании сделки мнимой оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе судебный пристав исполнитель Клинцовского районного отдела судебных приставов З.М. Чигиринова просит отменить решение суда, считая его постановленным вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой, называется сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что 27.03.2007 года постановлением судьи Медвенского районного суда Курской области был наложен арест на автомобиль марки МАЗ - 54329, с государственным регистрационным знаком № и полуприцеп с государственным регистрационным знаком №.

13.04.2007 года судебным приставом - исполнителем Чигириновой З.М., на основании указанного постановления, было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением от 16.04.2007 года судебным приставом - исполнителем Чигириновой З.М. был наложен запрет на осуществление регистрационных действий с автомобилем марки МАЗ - 54329, с государственным регистрационным знаком № и полуприцепом с государственным регистрационным знаком №.

Из объяснения Б.В. от 20.04.2007 года следует, что автомобиль МАЗ и полуприцеп он сдал на лом, так как они повреждены после дорожно - транспортного происшествия.

14.04.2007 года судебным приставом - исполнителем Чигириновой З.М. был составлен акт о невозможности взыскания с Б.В. суммы долга.

16.05.2007 года судебным приставом - исполнителем Чигириновой З.М. было прекращено исполнительное производство № по исполнительному документу от 27.03.2007 года из Медвенского райсуда Курской области.

16.05.2007 года судебным приставом - исполнителем Чигириновой З.М. был отменен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем МАЗ 54329 с государственным регистрационным знаком № и полуприцепом с государственным регистрационным знаком №.

Из договора купли - продажи от 14.06.2007 года ответчик Б.В. продал полуприцеп с государственным регистрационным знаком № своей дочери Б.И..

Согласно ответа начальника МРЭО ГИБДД по г. Клинцы и Клинцовскому муниципальному району от 20.05.2009 года следует, что полуприцеп шасси 853225 с государственным регистрационным знаком АВ 6880 32 снят с учета 14.06.2007 года и 14.06.2007 года зарегистрирован под номером В А 2593 32 за Б.И..

Из страхового полиса серии ВВВ № от 02.09.2009 года следует, что полуприцеп застрахован на Б.И. и К.

Согласно договора аренды от 01.03.2010 года Б.И. передала во временное пользование Б.Л. полуприцеп МАЗ 9397 1985 года выпуска.

Из показаний свидетелей Ч, Б.Л. и К судом так же установлено, что полуприцеп длительное время, а именно более двух лет находится в распоряжении Б.Л., которая с 1996 года разведена с ответчиком и совместно с ним не проживает.

Присутствовавший в судебном заседании свидетель истца. М не смог пояснить суду кому принадлежит полуприцеп в настоящее время и кто им пользуется.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско - правовых отношений между сторонами. Кроме этого мнимая сделка заключается для достижения определенной цели и совершается лишь для вида. Для сделки купли - продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Суд пришел к обоснованному на материалах дела выводу, что истцом не доказаны те доводы, которые излагались его представителем в судебном заседании, в части того, что ответчик совершил данную сделку для того, чтобы на полуприцеп не был наложен арест, так как договор купли-продажи был заключен после прекращения исполнительного производства. Кроме этого, после заключения договора купли - продажи Б.И. произвела государственную регистрацию прицепа, получила новые государственные номера и передала прицеп по договору аренды своей матери, которая использует его для перевозки зерна.

При таких обстоятельствах суд правильно и обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявленных Клинцовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Брянской области к Б.В., не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 27 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда: Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Т.И. ПАРАМОНОВА