Судья Максименко А.И. Дело № 33 - 2933 (2010) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУПРОНЕНКО И.И. судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. и ПАРАМОНОВОЙ Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2010 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по частной жалобе В на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 1 сентября 2010 года по делу по заявлению В о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клинцовского городского суда Брянской области от 09.06.2010 года по заявлению В об установлении факта участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, УСТАНОВИЛА: В обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клинцовского городского суда Брянской области от 09.06.2010 года по его заявлению об установлении факта участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, ссылаясь на то, что решением суда в удовлетворении его требования было отказано, так как суд пришёл к выводу о том, что им не были предоставлены доказательства в обоснование заявленного требования. Так как он не имел доступа к архивному предприятию ОАО «Монтажник», ему были выданы только те документы, которые и предоставил суду. При повторном обращении в ОАО «Монтажник» с просьбой поднять архивные документы за 1990 год по реорганизованному предприятию ПМК «Брянскагропроммехмонтаж» ему были предоставлены ряд приказов о выплате премий, о дифференцированной оплате туда в связи с радиоактивным загрязнением в результате аварии на Чернобыльской АЭС, приказ о закреплении ответственных за производственными участками и т.д.. По этой причине заявитель считает, что решение суда должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку он является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и имеет право на получение мер социальной поддержки, для чего ему необходимо установить факт участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1990 году в зоне отчуждения. Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 1 сентября 2010 года в требованиях В в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клинцовского городского суда Брянской области от 09.06.2010 года, отказано. В частной жалобе В просит отменить определение суда, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Супроненко И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; - заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; - преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; - отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного - самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; - признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Как видно из материалов дела, судом исследованы обстоятельства, которые по мнению В являются основанием для отмены решения Клинцовского городского суда Брянской области от 09.06.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия полагает, что суд правильно и обоснованно пришел к этому выводу, так как документы, прилагаемые к заявлению, существовали ранее и находились в архиве организации, с данными документами ранее заявитель знакомился и о существовании их знал и при рассмотрении его заявления об установлении факта участия в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, данные документы подтверждают лишь факт работы заявителя В в Клинцовскои ПМК п/о «Брянскагропроммехмонтаж» в должности инженера и получения им за свою работу заработной платы с учётом приказа Министерства Здравоохранения РСФСР № 159 от 06.09.1990 года «О льготах для лиц, работающих в районах подвергшихся радиационному загрязнению в результате аварии на Чернобыльской АЭС» и Постановление Совета Министров РСФСР от 06.08.90 N 280 "О льготах для лиц, работающих в районах, подвергшихся радиоактивному загрязнению в результате аварии на Чернобыльской АЭС", а также денежных вознаграждений в виде премий за выполненную работу. Справка № 177 от 23.06.2010 года выданная ОАО «Монтажник» и справка № 870 от 21.06.2009 года выданная Администрацией Красногорского района Брянской области, также подтверждают лишь факт выполнения заявителем В своих должностных обязанностей как инженера указанного выше предприятия. С учетом изложенного, суд правильно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления В о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клинцовского городского суда Брянской области от 09 июня 2010 года. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 1 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ Т.И. ПАРАМОНОВА