Судья Шелемина Г.В. Дело № 33-2920

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.,

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Зубковой Т.И..,

при секретаре Шестерикове Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. «14» октября 2010 года дело по кассационной жалобе директора ООО «Транслес» на решение Брянского районного суда Брянской области от «16» июня 2010 года по делу по иску Г.Н. о взыскании материального ущерба и вреда по потере кормильца в интересах несовершеннолетнего ребенка и по иску Г.И. о взыскании материального ущерба и утраченного заработка к ООО «Транслес», ООО «ИМПЕРИЯ страхования», У,

УСТАНОВИЛА:

Г.Н., Г.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 14 июня 2009г. около 16 часов 30 мин. на 14 км автодороги «Навля - Вздружное» произошло ДТП по вине У,находившегося в нетрезвом состоянии, управлявшего автомобилем УАЗ - 390994 г\н 0628 ММ 32, владельцем которого является ООО «Транслес». Выехав на полосу встречного движения, он допустил столкновение с автомобилем «Тайота- Камри» под управлением Г.А.А. ( мужа Г.Н.), который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Находившаяся в автомобиле пассажир Г.А., 13.12.1996 г. рождения ( дочь Г.И.) от полученных телесных повреждений умерла в больнице 19 июня 2009г..

Пассажир Г.И. получил телесные повреждения, в связи с чем длительное время находился на лечении.

Гражданская ответственность автомобиля УАЗ, принадлежавшего ООО «Транслес», на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Империя страхования».

5 августа 2009г. истцы обратились в страховую компанию с заявлениями о выплате страховых сумм. Однако страховые выплаты произведены не были.

Г.Н. просила суд взыскать с ответчика ООО «ИМПЕРИЯ страхования» в её пользу:

1. Страховое возмещение в части вреда, причиненного потерей кормильца - в сумме 135.000 рублей;

2. Неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в части вреда, причиненного потерей кормильца - в сумме 10.528 рублей;

3. Страховое возмещение в части компенсации расходов на погребение в сумме 25.000 рублей;

4. Неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в части компенсации расходов на погребение в сумме 10.528 рублей; 5. Страховое возмещение в части вреда, причиненного имуществу (транспортному средству «Тойота Камри» №) в сумме 120.000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «ТРАНСЛЕС» в ее пользу:

1. Материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства «Тойота Камри» № в размере 287.056 рублей 69 коп.;

2. Компенсацию расходов на погребение в сумме 42.507 рублей 50 коп.;

3. Вред, причиненный в связи с потерей кормильца - единовременно в сумме 232.181 рубль 11 коп. за периоде 15.06.2009г. по 10.11.2012г.;

4. Вред, причиненный в связи с потерей кормильца в размере 155.510 рублей 45 коп. ежемесячными платежами по 5.681,43 рублей в месяц за период времени с 11.11.2012г. по 16.02.2017г.

Г.И. просил взыскать с ответчика ООО «ИМПЕРИЯ страхования» в его пользу:

1. Страховое возмещение по случаю потери заработка в сумме 21.834 рубля 22 коп.;

2. Неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в части вреда, причиненного потерей заработка - в сумме 29.226 рублей 21 коп.;

3. Страховое возмещение в части компенсации расходов на погребение дочери в сумме 25.000 рублей;

4. Неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в части компенсации расходов на погребение в сумме 33.152 рубля.

Также просил взыскать с ответчика ООО «ТРАНСЛЕС» в его пользу компенсацию расходов на погребение в сумме 108.609 рублей 50 копеек.

Судом в качестве соответчика был привлечен У, допустивший нарушение Правил дорожного движения, незаконно завладевший транспортным средством.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 16 июня 2010 года исковые требования Г.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка удовлетворены частично, взыскано в ее пользу единовременно:

с ООО «Транслес» 232.056 руб. 69 коп., 30507 руб. 50 коп; всего: 262564 руб. 19 коп.;

с ООО «ИМПЕРИЯ страхования» 120000 руб., 25000 руб., 135000 руб, 33152 руб., всего: 313152 руб. 00 коп.;

с У единовременно 50000 руб., 12000 руб.

Взыскано в пользу Г.Н. в возмещение вреда по случаю потери кормильца ежемесячно, начиная с 15.06.2012 года до достижения ребёнком 18 лет, учащимся старше 18 лет до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех года: с ООО «Транслес» 4000 руб., с У 1681 руб.43 коп., единовременно с ООО «Транслес» 174 531 руб. 48 коп., с У 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования Г.И. удовлетворены., взыскано в его пользу в возмещение вреда:

с ООО «Транслес» 88609 руб.50 коп.,

с ООО «ИМПЕРИЯ страхования» 21834 руб. 21 коп, 25000 руб., 29226 руб. 21 коп., всего: 76060 руб. 42 коп.,

с У 20000 руб.

Также суд взыскал в доход государства государственную пошлину с ООО «ИМПЕРИЯ страхования» 7092 руб. 12 коп., с ООО «Транслес» 8936 руб. 69 коп., с У 3843 руб. 54 коп..

В кассационной жалобе директор ООО «Транслес» Сильченко И.В. просит отменить решение суда, считая его постановленным вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона, так как суд не обоснованно пришёл к выводу, что ООО « Транслесс» является ответчиком по искам о возмещении вреда, причинённого Г.Н., не дал правильной правовой оценки тому обстоятельству, что автомобиль, который совершил ДТП, вышел из их обладания помимо их воли, в результате преступных действий посторонних лиц.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения представителя ООО «Транслес» Ефремова М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, также указавшего, что суд неправильно произвёл расчёты сумм, взысканных в возмещение вреда с ООО «Транслес», возражения Г.Н.,.Г.И..,их представителя по доверенности Жиляева Б.О., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Этой же правовой нормой предусмотрена возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в том случае, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ООО «Транслес» является ответчиком по данному делу, поскольку является владельцем источника повышенной опасности и должен возместить вред, причиненный автотранспортным средством.

Этот вывод правильно мотивирован обстоятельствами дела, представленными доказательствами.

Как видно из материалов дела, автомобиль марки «УАЗ-390994», принадлежавший ООО «Транслес», был закреплен за водителем ООО «Транслес» Ж. и согласно приказа, последнему было разрешено оставлять автомобиль не на охраняемой стоянке ООО «Транслес». Установлено также, что данным автомобилем, оставленным без присмотра во дворе дома Ж, самовольно завладели Ш,( в тот период временно работавший в ООО «Транслес» ) и У.

Как правильно указал суд, владелец источника повышенной опасности(автомобиля «УАЗ-390994» виноват в противоправном изъятии источника из его обладания.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль был оставлен с ведома и разрешения ООО «Транслес» на неохраняемой территории, около жилого дома по месту жительства водителя предприятия Ж. Водитель Ж в момент угона автомобиля дома отсутствовал с вечера 13.06.2009 года. Ш и У 14.06.2009 года около 17 часов 30 минут беспрепятственно через открытую калитку зашли во двор дома Журавлёва, открыли автомашину и включили систему зажигания, выехали со двора на трассу, где водитель У совершил преступление, приведшее к гибели людей, к причинению им телесных повреждений, к повреждению их имущества. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, приговорами.

Из материалов дела также усматривается, что с заявлением об угоне автомашины ООО «Транслес» обратилось в ОВД только после совершения вышеуказанного ДТП.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ответчик ООО «Транслес» должен возмещать вред, причинённый истцам, так как владелец источника повышенной опасности ООО «Транслес» не принял всех необходимых мер к сохранности автомобиля « УАЗ-390994».

Определяя пределы гражданской ответственности ответчика ООО « Транслес» и У, по мнению судебной коллегии считает, что суд правильно определил степень вины ООО «Транслес» - владельца источника повышенной опасности и У, действия которого находятся в причинной связи с причинением вреда жизни, здоровью и имущественного вреда потерпевшим.

Доводы жалобы в части того, что судом сделан неправильный вывод о возложении ответственности на ООО «Транслес» при наличии угона, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. хотя в действиях осужденных установлен состав преступления, однако совершению данного преступления способствовала халатность владельца источника повышенной опасности в надлежащем хранении данного источника.

Суд также правильно определил суммы материального ущерба, подлежащие взысканию в пользу истцов.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда: Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Т.И. ЗУБКОВА