Судья Атрошенко Е.А.        Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего               БОГОРОДСКОЙ Н.А.

судей областного суда        ТУМАКОВА А.А.            СУЯРКОВОЙ В.В.

при секретаре                                                ГРИБАНОВОЙ О.П.      

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 14 октября 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 июля 2010 года по делу по иску ОАО «Брянский завод мебельных деталей» к ФИО1, ФИО2 о признании частично недействительным договоров купли-продажи объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 марта 2004 года между ОАО «Брянский завод мебельных деталей» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи здания. В качестве предмета договора выступал объект недвижимости - здание цеха варки сургуча.

17 апреля 2006 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного здания.

Определяя объектом недвижимости здание цеха варки сургуча, технические работники ОАО «Брянскоблтехинвентаризация» включили в площадь не только само здание цеха, но и иные производственные помещения, в том числе, и пристройку котельной, которая являлась самостоятельным объектом недвижимости и не входила в состав здания цеха варки сургуча.

В результате данной ошибки в собственность ФИО2 был передан объект недвижимости- пристройка котельной, который не являлся предметом договора купли-продажи от 29 марта 2004 года.

В спорных договорах предмет договора определен как здание цеха варки сургуча общей площадью 578, 3 кв.м, хотя по данным учета его площадь составляет 378 кв.м.

Истец просит суд признать частично недействительными договор купли-продажи здания цеха варки сургуча, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 578,3 кв.м. от 29.03.2004 г., заключенный между ОАО «БЗМД и ФИО2, и договор купли-продажи здания цеха варки сургуча, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 568,9 кв.м от 17.04.2006 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, в части включения в предмет договора пристройки котельной, общей площадью 166,2 кв.м, отменить выданное на их основании свидетельство о праве собственности. Кроме того, просит возложить судебные расходы на ответчиков.

После уточнения исковых требований, истец просит суд признать недействительными договор купли-продажи здания цеха варки сургуча, расположенного по адресу, <адрес>, общей площадью 578,3 кв.м. от 29.03.2004 г., заключенный между ОАО «БЗМД» и ФИО2, и договор купли-продажи здания цеха варки сургуча, расположенного по указанному адресу, общей площадью 568,9 кв.м. от 17.04.2006 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 в части включения в предмет договора пристройки котельной общей площадью 166,2 кв.м. Обязать Управление Росреестра по Брянской области внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении объекта недвижимости - здание цеха варки сургуча, расположенного по указанному адресу в части сведений об общей площади объекта, изменив ее с 568,9 кв.м. до 402,7 кв.м.

Ответчик ФИО2 и представитель ФИО1 - Шапошников В.О. исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением суда признан частично недействительным договор купли-продажи здания от 29 марта 2004 года цеха варки сургуча, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 578,3 кв.м, заключенный между ОАО «Брянский завод мебельных деталей» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО2 в части включения в предмет договора площади 166,2 кв.м пристройки котельной.

Признан частично недействительным договор купли-продажи здания от 17 апреля 2006 года цеха варки сургуча, расположенного по указанному адресу, общей площадью 568,9 кв.м. заключенный между ФИО2 и ФИО1 в части включения в предмет договора площади 166,2 кв.м. пристройки котельной.

Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Брянской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № 32-32-01/018/2006-649 от 18 мая 2006 года за ФИО1

Взыскал с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Брянский завод мебельных деталей» судебные расходы в размере 8000 руб. по 4000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя Шапошникова В.О., ФИО2, представителя ОАО «Брянскоблтехинвентаризация» - Степониной С.В., поддержавших доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителей ОАО «Брянский завод мебельных деталей» - Панченко Е.М., Брянского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - Володенко В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском, просил суд признать недействительным договор между ОАО «БЗМД» и ФИО2 и ФИО1 в части включения в предмет договора пристройки котельной литера М, общей площадью 166,2 кв.м., а также в качестве применения последствий недействительности указанных сделок обязать УФРС по Брянской области внести изменения в ЕГРП в части сведений об общей площади объекта, изменив ее с 568,9 кв.м. до 402,7 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что в оспариваемом договоре между ОАО «БЗМД» и ФИО2 от 29.03.2004 г. не определены существенные условия, а именно, предмет, что является основанием для признания сделки недействительной. При этом суд не согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не основаны на нормах материального права.

Так, согласно п. 1 договора купли-продажи здания цеха варки сургуча от 29.03.2004 года, продавец (ОАО «БЗМД») передает в собственность покупателя (ФИО2) здание цеха варки сургуча, расположенное по адресу: <адрес>, общая площадь объекта- 578,3 кв.м.

Из п. 3 указанного договора также следует, что характеристика объекта дана на основании выписки из технического паспорта № 2-6/1912, выданной Межрайонным отделением по г. Брянску № 2 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 23.03.2004 года.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания, указанное в п.3 договора здание цеха варки сургуча состоит из 23 основных помещений и двух площадок, что в общей сумме составляет площадь в размере 578,3 кв.м., в том числе, и помещения 17 (котельная) с указанием ее площади- 119,4 кв.м. ( т. 1, л.д. 76-78).

Как пояснила суду кассационной инстанции представитель ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», выход для производства осмотра и замеров на объект осуществлялся совместно с представителем заказчика- ОАО «БЗМД», именно им и определялись границы обследуемого объекта.

Кроме того, судом не учтено, что на основании постановления Брянской городской администрации от 16.08.2005 г., вынесенного на основании обращения ФИО2 и ОАО «БЗМД», договора аренды земельного участка от 19.09.2005 г., дополнительного соглашения к договору аренды от 06.04.2009 г., квитанции об оплате ответчиками земельного налога подтвержден факт владения ответчиками земельного участка площадью 1754 кв.м. для использования цеха варки сургуча площадью 578 кв.м. В то же время, право на земельный участок, находящийся под зданием пристройки котельной, за ОАО «БЗМД» не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для признания договоров купли-продажи объекта недвижимости от 29.03.2004 г. и 17.04.2006 г. частично недействительными.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда и в той части, что о нарушении своего права истец узнал в мае 2010 года. Как следует из материалов дела, исполнение по оспариваемому договору купли-продажи между ОАО «БЗМД» и ФИО2 началось 24.03.2004 г., что подтверждается подписанием сторонами договора и акта приема-передачи.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать недействительным договор между ОАО «БЗМД» и ФИО2, и ФИО1 в части включения в предмет договора пристройки котельной литера М, общей площадью 166,2 кв.м., а также в качестве применения последствий недействительности указанных сделок обязать УФРС по Брянской области внести изменения в ЕГРП в части сведений об общей площади объекта, изменив ее с 568,9 кв.м. до 402,7 кв.м.

Как следует из резолютивной части решения, суд при вынесении решения возложил обязанность на Управление Росреестра по Брянской области погасить в ЕГРП регистрационную запись от 18.05.2006 г. за ФИО1 на весь объект недвижимости- здание цеха варки сургуча, чем, по мнению судебной коллегии, вышел за пределы заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение с учетом изложенного в определении.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                       Н.А. БОГОРОДСКАЯ

          Судьи областного суда                              А.А. ТУМАКОВ                                    

      В.В. СУЯРКОВА