<данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Суярковой В.В. Судей областного суда Богородской Н.А. Тумакова А.А. При секретаре Поляковой Е.В. С участием: ФИО2, представителя Г. Г. представителя Ч. Ч. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 14 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО2 ФИО1 А.Е. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 02 августа 2010 года по делу по иску ФИО2 к Министерству Внутренних дел РФ, Министерству Финансов РФ, Отделу внутренних дел по Навлинскому муниципальному району Брянской области о взыскании компенсации морального вреда причиненного виновным неправомерным действием сотрудника милиции У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился с исковым заявлением к Министерству Внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, Отделу внутренних дел по Навлинскому муниципальному району Брянской области о взыскании компенсации морального вреда причиненного виновным неправомерным действием сотрудника милиции. В последствии ФИО2 изменил свои исковые требования и просил признать неправомерными действия работника ОВД <данные изъяты> и взыскать с Финансового управления по Брянской области компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работника милиции в размере 200 000 рублей. Решением Навлинского районного суда Брянской области от 02 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., выступление ФИО2 поддержавшего доводы жалобы, выступление представителя ОВД по Навлинскому муниципальному району ФИО5 возражавшего против доводов жалобы, представителя Финансового управления Брянской области ФИО6 указавшего на то, что управление не является надлежащим ответчиком, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 9 Закона Брянской области № 47-3 от 25.06.2002 года (сбыт крепких спиртных напитков домашней выработки). Сотрудники Навлинского ОВД ФИО7 и ФИО8 были намерены привлечь истца к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, где в доказательство были представлены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта, протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения свидетеля ФИО9, справка эксперта. Однако, по результатам административного производства проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год административная комиссия Навлинского МО вынесла постановление № о прекращении административного производства за не установлением виновности. При этом истец показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время составления протокола об административном правонарушении он находился на работе, что подтверждается письмом ООО <данные изъяты> из чего следует, что отсутствует субъект административного правонарушения, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении не обжаловал по причине того, что он был составлен в отсутствие истца, копия протокола не была вручена, сотрудник милиции ФИО7 пришел к нему ДД.ММ.ГГГГ и попросил подписать составленный протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в чем он ему отказал, данными действиями капитана ФИО7 были нарушены ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ. Статья 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В силу требований ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в действиях работников милиции при составлении протокола об административном правонарушении отсутствует вина. И их действия не являются противоправными. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может. Так в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия муниципального образования «Навлинский район» вынесла Постановление №, которым прекратило административное производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основаниям предусмотренным п.1 ст. 25.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события административного правонарушения. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2004 года, в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, ст.1071 ГК РФ установлены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за её счёт. Как пояснил в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель финансового управления Брянской области, Финансовое управление является ненадлежащим лицом по делу. Судом не установлено, какой орган, выступающий от имени казны, должен быть привлечён для участия в деле. При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле надлежащего ответчика, выступающего от имени казны и разрешить возникший спор в соответствии с действующим законодательством. Руководствуясь ч.3 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Навлинского районного суда Брянской области от 02 августа 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.