<данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Суярковой В.В. Судей областного суда Богородской Н.А. Тумакова А.А. При секретаре Поляковой Е.В. С участием представителя ФИО2 ФИО5 Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 14 октября 2010 года дело по кассационной жалобе на решение Брянского районного суда Брянской области от 16 сентября 2010 года по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просил суд восстановить смещенные границы земельного участка по адресу: <адрес>, согласно первичным правоустанавливающим документам. Признать недействительным межевое дело, подготовленное на земельный участок <адрес> <адрес>, выданное ФИО2, так как имеются существенны нарушения при его составлении. Обязать ФИО2 снести нововозведенный забор с его территории. Взыскать с ответчика ФИО2 понесенные им судебные расходы. ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, где он просит суд запретить ФИО1 совершать любые действия направленные на воспрепятствование установлению ФИО2 ограждения (забора) по границе между земельными участками <адрес> в соответствии с размерами, указанными в кадастровом плане земельного участка №, взыскать расходы по оплате услуг представителя. В судебном заседании от представителя истца-ответчика ФИО1 ФИО6 поступило ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в связи с их неосновательностью, т.к. судебной почерковедческой экспертизой было установлено, что подпись в межевом деле ответчика выполнена ее доверителем - ФИО1 В судебном заседании16 сентября 2010 года Брянский районный суд Брянской области вынес определение, которым принял отказ от исковых требований представителя ФИО1 ФИО6 и прекратил производство по делу по иску ФИО1 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Таким образом, суд рассмотрел только встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, где он просит суд запретить ФИО1 совершать любые действия направленные на воспрепятствование установлению ФИО2 ограждения (забора) по границе между земельными участками <адрес> в соответствии с размерами, указанными в кадастровом плане земельного участка №, взыскать расходы по оплате услуг представителя. Решением Брянского районного суда Брянской области от 16 сентября 2010 года исковые требования ФИО8 удовлетворены. Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное. Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., выступление представителя ФИО2 ФИО5 возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из заключения эксперта ООО «Корпорация кадастровые инженеры», которым установлено, что площадь земельного участка №, составлявшая ранее 3100 кв.м., впоследствии по результатам межевания была изменена и зафиксирована в государственном кадастре недвижимости в размере 3241 кв.м., отклонение от фактической площади составляет 29 кв.м. и находится в рамках допустимой погрешности, определенной по формуле в 38 кв.м. Площадь земельного участка № согласно правоустанавливающих документов составляет 3800 кв.м., отклонение от фактической площади составляет 36 кв.м. и находится в рамках допустимой погрешности, определенной по формуле в 43 кв.м. Расчеты погрешности и геоданные участков № и № отображены на совмещенном плане - Приложении № к заключению. На основании указанного заключения суд пришёл к обоснованному выводу о том, что земельный участок ФИО2 соответствует действующим правоустанавливающим документам, права ФИО1 установлением границ участка ФИО2 согласно правоустанавливающим документам (кадастровому плану) - не нарушаются. С таким выводом суда судебная коллегия согласна. В силу требований ст.304 ГК РФ лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения. Таким образом вывод суда об удовлетворении исковых требований ФИО2, судебная коллегия считает законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает. Руководствуясь ч.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Брянского районного суда Брянской области от 16 сентября 2010 года оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения