Судья Петряков А.В.                                                                     Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                                             ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда                                                ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.

                                                                                      КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

С участием прокурора                                                 ГАЛИЦКОЙ Е.А.

При секретаре                                                              ЯКОВЛЕВЕ Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2010 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по представлению Брянского транспортного прокурора на определение Брянского районного суда Брянской области от 03 сентября 2010 года, которымонию <данные изъяты> ФИО1 было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Брянского районного суда Брянской области от 12 июля 2010 года по делу по иску Брянского транспортного прокурора в защиту интересов гражданина в сфере трудовых отношений ФИО2 к ОАО «Международный аэропорт «Брянск» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л А :

12 июля 2010 г. Брянским районным судом Брянской области было рассмотрено гражданское дело по иску Брянского транспортного прокурора в защиту интересов гражданина в сфере трудовых отношений ФИО2 к ОАО «Международный аэропорт «Брянск» о восстановлении на работе.

28 июля 2010 года на вышеназванное решение суда от ФИО2 в районный суд поступила кассационная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 03 сентября 2010 г. ФИО1 было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Брянского районного суда Брянской области от 12 июля 2010 года.

В представлении помощник Брянского транспортного прокурора просит отменить определение районного суда как незаконное, по тем основаниям, что решения суда в окончательной форме было изготовлено судом только 23.07.2010 г., выдано на руки ФИО1 26.07.2010 г., что подтверждается расшифровкой телефонных звонков ФИО2 в суд, предоставленной ОАО «Центртелеком».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав пом. Брянского транспортного прокурора Галицкой Е.А., поддержавшего доводы представления, заслушав объяснения ФИО2, просившего отменить определение судьи районного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

12 июля 2010 г. Брянским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску Брянского транспортного прокурора в защиту интересов гражданина в сфере трудовых отношений ФИО2 к ОАО «Международный аэропорт «Брянск» о восстановлении на работе и вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Брянского транспортного прокурора в защиту интересов гражданина в сфере трудовых отношений ФИО2 отказано.

28 июля 2010 года на вышеназванное решение суда от ФИО2 в районный суд поступила кассационная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, исходил из отсутствия уважительности причин его пропуска. При этом суд указал, что решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2010 года, о чем в судебном заседании 12 июля 2010 года было объявлен сторонам, а кассационная жалоба подана 28 июля 2010 года, при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Согласно ст. 338 ГПК РФ десятидневный срок на кассационное обжалование решения суда исчисляется со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеназванное решение районного суда, суд в обжалуемом определении указал, что решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2010 года, т.е. не в день его вынесения. Вместе с тем из протокола судебного заседания от 12.07.2010г. усматривается, что решение судом было оглашено полностью. Согласно отметок в справочном листе, представитель ответчика получил решение суда в окончательной форме только 23.07.2010 г., а ФИО1 26.07.2010 г.

Таким образом, коллегия считает, что суд руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, отложил составление мотивированного решения на срок до пяти дней со дня окончания разбирательства дела; в связи с этим решение суда в окончательной форме считается вынесенным в день составления мотивированного решения.

В соответствии с п.2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда. Однако как следует из материалов дела, данные требования Закона судом выполнены не были.

Доводы ФИО2 о том, что он неоднократно обращался в Брянский районный суд с целью получения копии решения суда в окончательной форме (в том числе и 15 июля 2010 года), подтверждаются и расшифровка его телефонных звонков за июль 2010 года, представленных ОАО «Центртелеком» (л.д. 113).

При таких обстоятельствах пропуск срока подачи кассационной жалобы должен рассматриваться в качестве уважительной причины.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. ч. 1 и 2 ст. 46; ст. 52).

С учетом характера процессуального нарушения, степени его влияния на процессуальные права и обязанности участвующих в деле лиц, а также обстоятельств имеющих значение для оценки законности, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить ФИО1 срок на подачу кассационной жалобы на решение Брянского районного суда Брянской области от 12 июля 2010 года.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Брянского районного суда Брянской области от 03 сентября 2010 года отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Брянского районного суда Брянской области от 12 июля 2010 года по делу по иску Брянского транспортного прокурора в защиту интересов гражданина в сфере трудовых отношений ФИО2 к ОАО «Международный аэропорт «Брянск» о восстановлении на работе.

Председательствующий                                    ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда                                      ЯНИШЕВСКАЯ Л.В.

                                                                                      КИСЕЛЕВА Е.А.