Судья Разнатовская И.А.                                                          Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                                                      ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда                                                         ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.

                                                                                                КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

При секретаре                                                                        ЯКОВЛЕВЕ Р.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2010 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Почепского районного суда Брянской области от 31 августа 2010 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим и прекратившим право на проживание и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим, прекратившим право на проживание и снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ей на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности принадлежит земельный участок и жилой дом площадью 54,6 м2 расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме зарегистрирован и ранее проживал ее гражданский муж ФИО3, совместная жизнь с которым не сложилась. В мае 2010 года ответчик забрал свои вещи и уехал, в настоящее время проживает по другому адресу. На ее предложения добровольно сняться с регистрационного учета ФИО3 отвечает отказом, в связи с чем, она и обратилась в суд за защитой нарушенного права и просила удовлетворить заявленные ею требования.

Решением Почепского районного суда от 31.08.2010 г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Суд признал ФИО1 утратившим право проживания и прекратившим право пользования домом <адрес> в связи с неиспользованием по назначению. Одновременно суд указал, что ФИО3 подлежит снятию с регистрационного учета по месту его регистрации в течении 10 дней после вступления в силу решения суда.

В кассационной жалобе ФИО3, просит об отмене решения суда ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником <адрес> <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В данное домовладение истица вселила ответчика, с которым до 2010 года проживала в гражданском брака и который был зарегистрирован в доме.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу закона для признания других родственников членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям. Содержание волеизъявления собственника в случае спора должно определяться судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов и других доказательств представленных суду в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела и подлежащими доказыванию являются обстоятельства вселения ответчика в домовладение, принадлежащее на праве собственности истцу, подтверждающие либо опровергающие намерение ФИО2 вселить в домовладение ФИО1 в качестве члена своей семьи.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ответчик был вселен в квартиру истицы в качестве члена ее семьи, поскольку они проживали гражданским браком, вели общее хозяйство. При этом вселяясь в спорное домовладение ФИО3 знал, что данное домовладение принадлежит на праве собственности ФИО2 Данные обстоятельства стороны не отрицали и в суде первой инстанции и в заседании коллегии. При этом ФИО3 не отрицал того факта, что в настоящее время он в <адрес> <адрес> <адрес> не проживает, выехал из него добровольно, с иском о признании за ним права собственности на часть домовладения не обращался.

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. Встречных исковых требований ответчик к истцу не заявлял.

Таким образом, выводы суда относительно оценки представленных сторонами доказательств, изложенные в решении, не носят противоречивого характера и являются обоснованными.

Другие доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Вместе с тем, с учетом того, что истица изменяла исковые требования в суде первой инстанции из резолютивной части решения суда необходимо исключить указание о признании ФИО1 утратившим право проживания в жилом помещении в связи с неисполнением по назначению, а в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Почепского районного суда Брянской области от 31 августа 2010 года изменить: исключить из резолютивной части решения указание о признании ФИО1 утратившим право проживания в связи с неисполнением по назначению.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий                                                ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда                                                  КИСЕЛЕВА Е.А.

                                                                                      ЯНИШЕВСКАЯ Л.В.