Судья Разнатовская И.А. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А. ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. при секретаре ЯКОВЛЕВЕ Р.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ октября 2010 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Почепского районного суда Брянской области от 24 августа 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении причиненного ей ущерба в размере 204 019 руб. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что между ней ФИО2 и ФИО3 были заключены агентские договора, по условиям которых ответчики реализуют принадлежащий ей товар по установленным ею же ценам, несут полную материальную ответственность за взятый на реализацию товар, отвечают за его сохранность и в случае, причинения ей в процессе работы материального ущерба возмещают его в полном объеме. По состоянию на 24 апреля 2010 года в магазине, где работали ответчики, во время ревизии, была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 204 019 руб., которую ФИО2 и ФИО3 отказались возместить в добровольном порядке, в связи с чем, истица и обратилась в суд за защитой нарушенного права и просила удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. Решением Почепского районного суда Брянской области от 24 августа 2010 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что проведенная в магазине инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей, вверенных в подотчет ответчиков была проведена с грубым нарушением закона, поскольку в соответствии со ст. 247 ТК РФ она до принятия решения о возмещении ответчиками причиненного ей ущерба провела в магазине проверку, составила комиссионный акт и предъявила размер ущерба ответчикам, которые никаких доказательств суду об отсутствии их вины в причинении ей материального ущерба в размере 201 019 руб. суду не представили. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, просившей отменить решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: Суд разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 исходил из того, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, с ними были заключены договора о полной материальной ответственности, однако инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине, принадлежащем ФИО1, была проведена с грубым нарушением требований приказа Минторга №231 «О порядке проведения инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов в государственной торговле», вследствие чего заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат. Однако, с данным выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку как следует из материалов дела, между ФИО1 с одной стороны и ФИО5, ФИО3 с другой стороны, были заключены агентские договора по реализации товара по ценам, установленным ФИО1 Данные договора были зарегистрированы в межрайонной налоговой инспекции ФНС РФ по Почепскому району Брянской области 19.12.2007 г., так как на момент их заключения ответчики являлись предпринимателями. Доказательств того, что между сторонами были заключены трудовые договора истец суду не представил. Не были представлены данные доказательства и со стороны ответчиков. Таким образом, между сторонами возникли не трудовые, а гражданско-правовые отношения, вследствие чего суду при рассмотрении настоящего гражданского дела следовало руководствоваться нормами ГК РФ. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Агентский договор является консенсуальным, возмездным, двусторонне обязывающим. Стороны договора - агент и принципал. Предмет агентского договора - совершение по поручению принципала юридических и иных, т.е. неюридических действий. В соответствии с условиями агентского договора, заключенного истцом с ФИО3 и ФИО2, последние должны были реализовывать товар по ценам, установленным ФИО1 При этом, по условиям договоров на ответчиков возлагалась полная материальная ответственность за полученный на реализацию товар, за его сохранность. Таким образом, суду следовало выяснить у сторон, как товар передавался ответчикам на реализацию, каким образом происходили между сторонами расчеты за уже реализованный товар, были ли предусмотрены между сторонами отчеты о проделанной работе, за какой период, как происходила сверка принятого и реализованного товара. С учетом изложенного, решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить доводы каждой из сторон и с учетом добытых доказательств постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Почепского районного суда Брянской области от 24 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П. Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А. ЯНИШЕВСКАЯ Л.В.